Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-2908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2908/2014

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-11202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Степановой Т.В. по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика: представителя Майфетовой Н.В. по доверенности от 31.07.2014, представителя Баянова А.Л. по доверенности от 29.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» и федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу № А32-2908/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее - ООО «БиоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «СУ №23 ФСИН», ответчик) о взыскании 514 420 руб. задолженности и 33 527 руб. 32 коп. неустойки.

Исковые требования мотивировано тем, что 10 апреля 2013 года между ООО «БиоРесурс» и ФГУП «СУ №23 ФСИН» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика 10 000 куб.м. песчано-гравийной смеси, а ответчик принять и оплатить указанный товар. ООО «БиоРесурс» осуществило поставку общим объемом 10 026 куб.м. на общую сумму 1 704 420 руб. ФГУП «СУ №23 ФСИН» оплатило поставленный товар частично в размере 1 190 000 руб. В связи с этим, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 514 420 руб., на которую подлежит начислению неустойка в размере 33 527 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу №А32-2908/2014 с ФГУП «СУ №23 ФСИН» в пользу ООО «БиоРесурс» взыскано 345 100 руб. задолженности и 12 242 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что осуществление поставки товара подтверждается товарными накладными №44 от 29.04.2013, №40 от 22.04.2013 и №42 от 29.04.2013. Получение продукции по товарным накладным №44 от 29.04.2013 и №42 от 29.04.2013 ответчик не оспаривал. С учётом стоимости 1 куб.м. песчано-гравийной смеси в размере 170 руб. общая стоимость поставленного товара составила 1 535 100 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 190 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 345 100 руб. долга, 12 242 руб. 42 коп. неустойки.

С принятым судебным актом не согласились как ФГУП «СУ №23 ФСИН», так и ООО «БиоРесурс», в порядке, определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП «СУ №23 ФСИН» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к следующему. Факт поставки ООО «БиоРесурс» гравийно-песчаной смеси не подтвержден надлежащим образом, в связи с тем, что представленные ООО «БиоРесурс» товарные накладные № 44 от 29.04.2013 и № 42 от 29.04.2013 не содержат сведений о получении гравийно-песчаной смеси представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.

ООО «БиоРесурс» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БиоРесурс» сводятся к следующему. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО «БиоРесурс» поставки товара на сумму 1 704 420 руб.; ответчиком не представлено доказательств того, что приемка товара производилась путем его взвешивания, в судебном заседании ответчик признал, что количество товара определялось визуально; ответчиком не составлялись акты о расхождении по количеству товара, отметок в накладной о недостаче товара не производилось, ответчик не уведомлял истца о несоответствии количества поставленного товара. В заборных ведомостях ставились подписи лица, принимавшего товар на объекте строительства без пометок о недостаче, данные в заборных ведомостях были изменены ответчиком самовольно, в отсутствии на то оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения запроса предложений, осуществлённых в порядке положений Федерального закона Российской Федерации № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 10.04.2013 между ООО «БиоРесурс» и ФГУП «СУ №23 ФСИН» был заключен договор поставки. В соответсвии со спецификацией №1 к договору поставки ООО «БиоРесурс» взяло на себя обязанность по поставке гравийно-песчаной смеси в объеме 10 000 куб.м. по цене 170 руб. за 1 куб.м.

ООО «БиоРесурс» указывает, что товар в адрес ФГУП «СУ №23 ФСИН» был поставлен по следующим товарным накладным № 40 от 22.04.2013 на поставку 451 куб.м. товара на сумму 76 670 руб.; № 42 от 29.04.2013 года на поставку 6 464 куб.м. товара на сумму 1 098 880 руб.; № 44 от 29.04.2013 на поставку 3 111 куб.м. товара на сумму 528 870 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцом выставлены на оплату счета № 46 от 10.04.2013, №49 от 22.04.2013, №53 от 29.904.2013 на общую сумму 1 704 420 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями № 264 от 11.042013, №436 от 23.04.2013 ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 190 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ФГУП «СУ №23 ФСИН» обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «БиоРесурс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был доказан факт поставки товара в заявленном им объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из правовой позиции ООО «БиоРесурс» следует, что на основании договора №05-07/12 от 20.07.2012 товар вначале закупался обществом у ИП Кириченко Е.В., а в последующем поставлялся ФГУП «СУ №23 ФСИН». Перевозка товара осуществлялась обществом с использованием транспортных средств ИП Кириченко Е.В. в рамках договора перевозки груза № 05-12П от 20.07.2012.

Фактически поставка осуществлялась следующим образом:

- ИП Кириченко Е.В. отпускала товар ООО «БиоРесурс», загружая свой автотранспорт гравийно-песчаной смесью и производя обмеры товара;

- ООО «БиоРесурс» транспортом предпринимателя доставляло товар ФГУП «СУ №23 ФСИН», внося в заборные ведомости сведения о количестве рейсов и марке автотранспортного средства;

- в последующем ООО «БиоРесурс» составлялись сводные реестры, в которых количество поставленного товара определялось по документам, полученным от ИП Кириченко Е.В., т.к. с участием представителей ФГУП «СУ №23 ФСИН» взвешивание и обмеры поставляемой гравийно-песчаной смеси не осуществлялись.

В связи с этим, истец полагает, что количество товара подлежало определению по предоставленным им документам, а не по заборным ведомостям, в которых представитель ответчика необоснованно внёс записи о меньшем объёме поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца. В материалы дела не представлены доказательства того, что при получении товара ИП Кириченко Е.В. действительно производила взвешивание и обмеры гравийно-песчаной смеси. Из содержания договора поставки, заключённого с ФГУП «СУ №23 ФСИН», не следует, что при взаиморасчётах стороны будут руководствоваться сведениями о количестве товара, полученными от третьих лиц, в том числе от ИП Кириченко Е.В. Представитель ответчика на взвешивания, производимые предпринимателем, не приглашался. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что после получения товара от ИП Кириченко Е.В. он непосредственно доставлялся в адрес ФГУП «СУ №23 ФСИН», а не разгружался по пути следования.

Не может суд принимать во внимание и акты обмеров котлованов, которые засыпались поставляемой гравийно-песчаной смесью. Данные акты были составлены ООО «БиоРесурс» в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители сторон поясняли, что изначально засыпка котлованов была произведена в большем объёме, чем это требовалось. В связи с этим, часть гравийно-песчаной смеси была перемещена в другие котлованы. Кроме того, часть инертных материалов была израсходована на создание временных грунтовых дорог. В связи с этим, представленные акты обмеров не могут рассматриваться в качестве доказательств, содержащих достоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о фактическом объёме поставленного товара. Однако с учётом выше приведённых пояснений сторон, а также учитывая, что в настоящее время на спорных котлованах возведены объекты недвижимого имущества, что истец не отрицает, проведение такой экспертизы является невозможным.

Представителями сторон не отрицается тот факт, что при доставке товара на территорию ФГУП «СУ №23 ФСИН» он не обмерялся. В заборных ведомостях также не проставлялись сведения о примерном количестве товара, поставляемом каждым конкретным рейсом.

В представленных заборных ведомостях имеются записи представителя ФГУП «СУ №23 ФСИН», корректирующие сведения истца о количестве поставленного товара в сторону уменьшения.

Истец указывает, что данные записи были внесены намного позднее, чем осуществлена фактическая доставка товара. Однако данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами по делу.

При внесении указанных изменений о количестве поставленного товара представителем ответчика ООО «БиоРесурс» каких-либо возражений не заявило, не потребовало составление контрольных актов обмера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание факта поставки товара в конкретном объёме являлось обязанностью истца, т.к. действуя разумно и добросовестно, именно истец был обязан в рамках исполнения договора поставки надлежащим образом организовать передачу товару и обеспечить нормальную фиксацию его количества.

Неисполнение выше указанной обязанности является процессуальным риском ООО «БиоРесурс». В связи с этим, при вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался заборными ведомостями, откорректированными представителем ответчика и не опротестованными в досудебном порядке, а также не опровергнутыми в рамках рассмотрения дела в суде истцом.

Суд отклоняет довод ФГУП «СУ №23 ФСИН» о том, что истцом вообще не подтверждён факт передачи товара ответчику.

Как указывалось ранее, количество товара отражалось в заборных ведомостях представителем ответчика – Яковенко Д.В. Сами заборные ведомости составлялись на отдельные грузовые автомобили и заполнялись в хронологическом порядке в течение всего периода поставки.

Товарная накладная № 40 от 22.04.2013, которая не оспаривается