Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-2908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГУП «СУ №23 ФСИН», была подписана от имени предприятия Яковенко Д.В., в ней проставлена печать организации. Сама товарная накладная составлялась на основании заборных ведомостей также подписанных Яковенко Д.В.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной соответствующему лицу доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует такое лицо (нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара, в том числе по товарным накладным № 44 от 29.04.2013, № 42 от 29.04.2013, осуществлялась силами ООО «БиоРесурс» непосредственно на территорию ответчика и использовалась для засыпки котлована под строительство здания следственного изолятора УФСИН в городе Белореченске.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт приемки товара по товарной накладной №40 от 22.04.2013.

Отличия в приёмке товара по товарной накладной № 40 от 22.04.2013 и по товарным накладным № 44 от 29.04.2013, № 42 от 29.04.2013 судом не установлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае своими действиями по уплате в спорный период денежных средств, не предъявлению лицу претензий о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, не реализации права на прекращение договорных отношений, ответчик фактически одобрил принятие от истца товара по спорным поставкам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определен объем поставленного товара в размере 9 030 куб.м. и его стоимость, подлежащая уплате ответчиком по договору поставки в размере 1 535 100 руб.

С учётом определения суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу № А32-2908/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина