Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-27288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27288/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-12825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сабадаш М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романовой Мины Романовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу № А32-27288/2013 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчикам - ИП Романовой Мине Романовне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки по встречному иску ИП Романовой Мины Романовны к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Мине Романовне, г.Москва и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит суд:

1. Обязать Романову Мину Романовну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, возложить обязанность по сносу данной самовольной постройки на Геленджикский отдел УФССП по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Прекратить право собственности Романовой Мины Романовны на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, путем аннулирования записи о государственной регистрации права N23-23-12/2003/2013-190 от 29.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2014 г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Романовой Мины Романовны, г. Москва к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик о признании права собственности на нежилое здание, кафе, литер Б, инвентарный номер 18364, площадью 245,30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 8.

Решением суда от 21.05.2014 по первоначальному исковому заявлению. Романова Мина Романовна, г. Москва обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г.Геленджике. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Романовой Мины Романовны, г. Москва в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказано. Индивидуальному предпринимателю Романовой Мине Романовне, г. Москва выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 932,77 руб., по платежному поручению № 104 от 14.03.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ № 115817 Романовой М.Р. принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м., земли населенных пунктов – земельные участка ресторанов, баров, кафе, по адресу: г.Геленджик, ул. Советская, 8, указанное является доказательством соответствия строения разрешенному использованию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. Заявитель указывает, что 23.07.2013 обращалась в администрацию  с просьбой выдать заявку на получение технических условий, заключен договор 23.07.2013, произведена оплата, которые не были получены, что повлекло невозможность получения разрешения на строительство.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки ресторанов, кафе, баров, площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ № 115817 от 30.09.2013 (с учетом изменения разрешенного пользования земельного участка).

Ответчик является собственником хозяйственного блока, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ № 580895 от 29.05.2013.

В результате осуществления контроля за использованием земель, установлено, что на земельном участке по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик самовольно без получения необходимой разрешительной документации осуществляет строительство объекта - кафе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 1 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство.

В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании Романовой Мины Романовны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности Романовой Мины Романовны на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул.Советской, 8 в г. Геленджике, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № 23-23-12/2003/2013-190 от 29.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы,