Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-22683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела апелляционный суд установил следующее.

Вместе с тем, как следует из письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 142), проезд к земельному участку с ул. 4-я Ладная требует строительства проезда, информацией о стоимости строительства проезда департамент не располагает. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения пояснений об организации проезда на земельный участок с ул. 4-я Ладная дать не смог, при даче пояснений руководствовался схематичной распечаткой улиц из сети Интернет, пояснений о возможности проезда по представленной в материалы дела топографической съемке, изготовленной администрацией (т. 1 л.д. 77) дать не смог. Пояснения представителя департамента зафиксированы аудиозаписью.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что со стороны ул. 4-я Ладная земельный участок, о предоставлении которого испрашивает общество, примыкает к полосе отвода железной дороги (письменные пояснения – т.1 л.д. 105).

Как следует из Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД», от ул. 4-я Ладная земельный участок отделен полосой отвода железной дороги, по которой проходит железнодорожный путь необщего пользования, переезд отсутствует.

В материалах дела также имеется судебная экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» Мищенко Оксаной Михайловной. Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 № 247 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63д, площадью 0,3242 га, не может быть использован как самостоятельный. Эксперт рассмотрел по периметру все стороны участка на предмет доступа на территорию. В частности, эксперт указал, что с северной стороны земельный участок граничит с полосой отвода железной дороги, что исключает прокладывание через этот участок автомобильной дороги. Указанное совпадает с установленными при исследовании дела обстоятельствами, в связи с чем доводы о неполноте экспертного заключения отклоняются судом. Эксперт установил, что единственно возможный доступ к земельному участку возможен с земельного участка с кадастровым номером 61:44:081105:39, принадлежащего на праве собственности ООО «Органика-Юг».

Выводы эксперта в судебном заседании участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что отказ в предоставлении обществу земельного участка за счет граничащих территорий произведен администрацией без надлежащего обоснования, он обоснованно признан судом незаконным, а также указано на способ восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-22683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова