Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-41127/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41127/2013

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-11389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: директор Соловьев В.Н., паспорт; представитель Корнева Н.Н. по доверенности от 16.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.05.2014 по делу № А32-41127/2013 по иску индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтник" о взыскании задолженности, пени по встречному иску открытого акционерного общества "Ремонтник" к индивидуальному предпринимателю Соломка Евгению Николаевичу о признании договора незаключенным принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломка Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтник" о взыскании 498 083 руб., в том числе 400 000 руб. долга и 98 083 руб. пени.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 28 от 10.12.2010 на изготовление и установку металлопластиковых изделий незаключенным.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ, тогда как ошибочно указал в качестве предмета иска пеню. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 с открытого акционерного общества "Ремонтник" в пользу индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича взыскано 400 000 руб. долга. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Ремонтник" в доход федерального бюджета взыскано 10 409,51 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Соломка Евгений Николаевич в доход федерального бюджета взыскано 2 552,15 руб. госпошлины. По встречному иску открытому акционерному обществу "Ремонтник" в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ремонтник"  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный в материалы дела договор №28 от 10.12.2010 ИП Соломка Е.Н., не содержит конкретный результат выполняемой работы. Спорный договор не зарегистрирован в журнале учета договоров по предприятию и не проведен по бухгалтерскому учету, как обязательство оплаты по акту выполненных работ.  Истцом не доказан факт выполнения работ. В материалах дела имеется расходный ордер, подтверждающий факт получения денежных средств  ИП Соломка Е.Н. в размере 105 000 руб.  Таким образом, ответчик считает что, ИП Соломка Е.Н. фактически не производил работы в том объеме, которые отражены в договоре и в акте выполненных работ, и денежные средства полученные им эквивалентны оказанным услугам.

Определением суда от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу  №А32-41127/2013 на судью Ванина В.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 28 от 10.12.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые изделия, произвести монтаж и регулировку запорных устройств, изолировать пенополиуританом по периметру изделий внутри помещения (но не более 50 мм для пенополиуританом), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 400 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 131202 от 02.12.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней в сумме 400 000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

ОАО "Ремонтник" обратилось в суд с встречным исковым заявлением в котором указало, что стороны не согласовали предмет договора № 28 от 10.12.2010, поскольку одним из существенных условий договора подряда является предмет договора, где необходимо было четко конкретизировать результат выполненной работы, однако в настоящем договоре полностью отсутствует конкретный результат выполненной работы, что именно подрядчик будет изготавливать. Таким образом, общество считает, что договор № 28 от 10.12.2010, является незаключенным.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб., приняв во внимание свидетельские показания Черненченко Л.П., которая подтвердила, что подписала акт и за счет собственных средств передала ИП Соломка Е.Н. 105 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт и объем выполненных работ на отыскиваемую сумму.

Как уже было отмечено, между сторонами заключен договор № 28 от 10.12.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые изделия, произвести монтаж и регулировку запорных устройств, изолировать пенополиуританом по периметру изделий внутри помещения (но не более 50 мм для пенополиуританом), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора не следует конкретный предмет договора, невозможно установить, какая индивидуально-определенная вещь должна быть изготовлена подрядчиком, не представлены смета и проектный эскиз, замеры будущих окон.

Также невозможно установить место исполнения договора, по какому адресу предполагалось выполнение работ по установке, монтажу и регулировке металлопластиковых изделий, их количество.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств приобретения металлопластиковых изделий, их стоимость, в том числе отдельно за каждый стеклопакет (с учетом комплектующих), необходимые сертификаты на изделия, а также порядок снятия размеров необходимых окон (акт снятия размеров), не указал адрес установки окон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора, сторонами согласовано, что изделия ПФХ 10 лет, москитная сетка 1 год, фурнитура 5 лет, стеклопакет 5 лет, гарантия установки 1 год с момента монтажа. Гарантия включает в себя бесплатный ремонт, демонтаж, замену, восстановление окон, пришедших в негодность по вине производителя. Отказ в бесплатном гарантийном ремонте возможен в случае механических повреждений, обнаруженных после выполнения сданных работ, самостоятельного ремонта, изменения конструкции окон или запорных механизмов, попадания штукатурных смесей, цемента, раствора и т.д. запорные механизмы, а также между створкой и рамой.

Между тем, невозможно установить, к каким работам и изделиям выдана настоящая гарантия.

 Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 истцу предлагалось представить указанные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, данные доказательства в материалы дела так и не представлены истцом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на акт выполненных работ от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб.

Между тем, кроме указанного акта, в материалах настоящего дела отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение спорного договора.

 В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в материалах дела не имеется допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнение истцом работ по установке, монтажу и регулировке металлопластиковых изделий. Сам по себе факт заключения договора сторонами не свидетельствует о фактическом выполнения работ, доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора в материалы дела не представлено. Фактическое выполнение работ актом от 16.12.2010г. истцом не подтверждено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтник" в пользу индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича 400 000 руб. долга не подлежали удовлетворению, в указанной части решение суда надлежит отменить.

Поскольку