Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-41127/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

ОАО "Ремонтник" заявлены встречные требования о признании договора №28 от 10.12.2010 незаключенным, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора- предмет договора.

Указав, что предмет спорного договора обозначен и договор позволяет идентифицировать обязательства, которые должны совершить стороны, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, суд не учел следующее.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые изделия, произвести монтаж и регулировку запорных устройств, изолировать пенополиуританом по периметру изделий внутри помещения (но не более 50 мм для пенополиуританом), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Между тем, из условий настоящего договора не следует, что сторонами был согласован его предмет. Само по себе указание в договоре на обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых изделий (во множественном числе) без согласования количества таких изделий, их размеров, иных определенных характеристик изделий, обладающих признаками индивидуально-определенной вещи, не является доказательством согласования предмета договора. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами фактически не согласованы подлежащие изготовлению и установке изделия, то есть не согласован предмет договора.

Кроме того, суд обращает внимание также на отсутствие согласования места установки изделий.

  По общему правилу вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность названного условия может повлечь невозможность исполнения самих договорных отношений.

Между тем, материалами дела не подтверждается фактическое исполнение сторонами договора. В  договоре  и акте отсутствуют данные, позволяющие установить виды выполненных работ с привязкой к конкретному объекту (результат работ), не подтвержден факт изготовления ответчиком металлопластиковых изделий (по конкретным размерам), возможность их изготовления (наличие цеха, закупленных материалов, специалистов в штате и т.д.), факт их доставки и монтажа (товарно-транспортные накладные, и т.д.). Факт частичной оплаты ответчиком не признается.

При таких обстоятельствах, договор № 28 от 10.12.2010 признается апелляционной коллегией незаключенным, а встречное исковое требование общества подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по искам и жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.05.2014 по делу №А32-41127/2013 отменить.

В удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича  отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

 Признать незаключенным договор № 28 от 10.12.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича  в доход федерального бюджета 16 961, 66 руб. госпошлины по искам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Ремонтник" 2 000 руб. расходы по  госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева