Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-9681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте указаны повреждения комбайна, а именно: шнек жатки, вал ведущий, конец шнека, палец, направляющий пальца; а также содержится описание проблемы: в результате попадания инородного предмета произошла деформация шнека, обрыв подающих витков, срезание 3-х пальцев; дальнейшая эксплуатация машины приведет к разрушению опорных подшипников, износу приводной звездочки, разрушению подшипника приводной цепи.

       Из заключения по техническому состоянию комбайна ООО «Мировая техника-Кубань» от 07.07.2013 (л.д. 53, т. 2) следует, что, несмотря на проведение текущего ремонта и обеспечение возможности продолжить работу комбайна в ходе срочных полевых работ, заказчик не устранил повреждения полностью, что выявлено при более детальном осмотре комбайна техническими гарантийными специалистами.

       При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку заказчик сумму ущерба документально не оспорил и правомерно возместил все затраты исполнителя на восстановительный ремонт комбайна, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта комбайна в рамках настоящего дела не заявил, следовательно, заказчик не доказал наличие убытков в меньшем размере. Оснований требовать возврата уплаченной суммы у ООО «Венцы-Заря» не имеется. В удовлетворении требований отказано правомерно.

          Довод заявителя жалобы о том, что комбайн марки CLAAS LEXION 570 принадлежит иному лицу, а не ООО «ТрансМега-Юг», не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства принадлежности комбайна не влияют на результат и не входят в предмет спора по настоящему делу.

       При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу             № А32-9681/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева