Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А32-23622/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылается на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

ООО Торговый дом «Кубанская кухня» является поручителем по кредитным обязательствам ООО «ГросКапитал», в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с ООО Торговый дом «Кубанская кухня» 42 587 717 руб. 04 коп. задолженности по кредитным договорам от 29.03.2012 № 5186/452/10261, от 19.04.2012 № 5186/452/10277, от 30.05.2012 № 5186/452/10291 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2012 № 5186/452/100261 банком был заключен договор залога от 29.03.2012 № 5186/452/10261/з-1 с ООО «ГросКапитал».

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.04.2012 № 5186/452/10277 банком был заключен договор ипотеки от 19.04.2012 № 5186/452/10277/и-1 с ООО «ГросКапитал» и ООО агрофирма «Кочеты».

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 5186/452/10291 от 30.05.2012 банком был заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, заключенный ООО «ГросКапитал» и ООО агрофирма «Кочеты».

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 3 договора залога от 29.03.2012 № 5186/452/10261/з-1 стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 8 901 853 руб. 80 коп.

В пункте 1.6 договора ипотеки от 19.04.2012 № 5186/452/10277/и-1 залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 9 550 212 рублей.

В пункте 2.6 договора купли-продажи от 30.05.2012 стоимость недвижимости определена сторонами в сумме 23 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 42 587 717 руб. 04 коп. на имущество, принадлежащее ООО «ГросКапитал» и ООО агрофирма «Кочеты», переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 29.03.2012 № 5186/452/10261/з-1, договору ипотеки от 19.04.2012 № 5186/452/10277/и-1, договору купли-продажи от 30.05.2012 для погашения задолженности по кредитным договорам от 29.03.2012 № 5186/452/10261, от 19.04.2012 № 5186/452/10277, от 30.05.2012 № 5186/452/10291 заявлены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Из договоров ипотеки и залога следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.

Судом установлено, что договоры ипотеки и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 42 587 717 руб. 04 коп. на имущество, принадлежащее ООО «ГросКапитал» и ООО агрофирма «Кочеты», переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 29.03.2012 № 5186/452/10261/з-1; договору ипотеки от 19.04.2012 № 5186/452/10277/и-1; договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, удовлетворены.

С учетом изложенного, суд сделал правильный  вывод о том, что требования банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, правильно изложив фактические обстоятельства и  сделав вывод об обоснованности требований банка, суд в резолютивной части взыскал солидарно задолженность с ООО Агрофирмы «Кочеты», которое поручителем ООО «ГросКапитал» не выступало и к которому, как поручителю, банк требований не заявлял. С учетом данного обстоятельства, суд  распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство, пояснив апелляционному суду, что обратился в суд с иском  о солидарном взыскании к  ООО «ГросКапитал» и ООО Торговый дом «Кубанская кухня», требований к ООО Агрофирме «Кочеты»  о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам не заявлял.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, взыскав по собственной инициативе солидарно с ООО Агрофирме «Кочеты»  в пользу истца задолженность по кредитным договорам,  вышел за пределы заявленных истцом требований, чем  нарушил нормы процессуального права, согласно которым исключительное право на заявление и формирование предмета иска принадлежит истцу (статьи 4, 49, 125 АПК РФ). При этом, для производства вышеназванного взыскания у суда кроме процессуальных, отсутствовали  также и материальные основания взыскания, поскольку ответчик ООО Агрофирма «Кочеты»  не является поручителем ООО «ГросКапитал» по спорным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда  подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части судебного акта указания о солидарном взыскании с ООО Агрофирма «Кочеты» задолженности по кредитным договорам и взыскания с данного общества расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части, судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что требования банка к ООО Агрофирме «Кочеты» об обращении взыскания на имущество подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.13 по делу №А32-21825/2013 ООО Агрофирма «Кочеты» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск был принят к рассмотрению до признания ООО Агрофирма «Кочеты» несостоятельным (банкротом) и истец настаивал на рассмотрении требования к данному обществу по существу в рамках настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГросКапитал» своих обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края (вх. суда от 22.07.2013) с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по которому залогодателем выступало ООО Агрофирма «Кочеты».

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении ООО «Агрофирма «Кочеты» процедуры конкурсного производства, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-21825/2013, не препятствовало рассмотрению иска ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, так как этот иск был подан и принят к производству до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Согласно статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводы ООО «ГросКапитал» и конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кочеты» Лозановой Е.Ю. о том, что исковые требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения, являются несостоятельными.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Кочеты», дело № А32-21825/13, конкурсным управляющим Лозановой Е.Ю. подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, заключенного между ООО «Агрофирма «Кочеты» и ООО «ГросКапитал», недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявление находится на стадии рассмотрения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. считает, что до рассмотрения спора о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, преждевременно, дело в этой части должно быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу в указанной части до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кочеты» об оспаривании сделки должника у суда не имеется.

Помимо изложенного, признание в судебном порядке договора недействительной сделкой может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, право ООО «Агрофирма «Кочеты» на судебную защиту в данном случае соблюдено в полной мере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка в части обращения взыскания задолженности в пределах суммы исковых требований 20 745 481 руб. 05 коп. на имущество, переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2012.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кочеты» Лозановой Е.Ю. на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанций как необоснованная. В материалах дела имеется судебная корреспонденция в адрес ООО «Агрофирма «Кочеты», которая направлялась по его юридическому адресу.

Проверив доводы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кочеты» Лозановой Е.Ю., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы признал их необоснованными. Таким образом, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Агрофирма «Кочеты» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-23622/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

          Взыскать солидарно с ООО «ГросКапитал» (ИНН: 2311125743), ООО «Кубанская  кухня» (ИНН: 2373001096) в пользу ОАО  «Сбербанк  России» (ИНН: 7707083893) 10 141 919 руб. 86 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2012 № 5186/452/10261, из которой 9 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 757 754 руб. 35 коп. просроченных процентов, 110 041 руб. 03 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 9 608