Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А53-10282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия предписаний контролирующих органов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, довод учреждения о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае составляется по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии неисполнения предписания, отклоняется.

Довод об отсутствии возможности проведения аукционов для исполнения муниципального задания в более ранний период судом апелляционной инстанции отклоняется, так как МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" создано на основании постановления администрации г. Волгодонска от 03.05.2011 N 1045 и с момента создания обязано выполнять возложенные на него функции, а также, доказательств отсутствия возможности проведения торгов в иной форме (не в форме аукциона в электронной форме) учреждением не представлено.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что недостатки были выявлены во время, когда у учреждения отсутствовала возможность организации и выполнения мероприятий по устранению выявленного нарушения, поскольку устранение повреждений дорожного покрытия проводится в сухую погоду при определенных положительных температурах наружного воздуха, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку учреждением в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к выполнению работ по устранению повреждений дорожного покрытия, в теплое время года, а также, учитывая характер повреждения и его опасность для жизни и здоровья участников транспортного движения, учреждение могло принять меры к устранению образовавшихся выбоин не капитальным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения учреждения к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-10282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова