Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А53-2264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после получения названных актов, как это предусмотрено соглашением сторон, ответчик не предъявил.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за минусом авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ ответчиком (заказчиком) в полном объеме не произведена, за ответчиком числится задолженность по договору на общую сумму 90 458 869,79 руб.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 статьи 36 данного Закона требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Законом N 73-ФЗ. Из статьи 33 Закона N 73-ФЗ следует, что проведение любых видов работ на объекте культурного наследия должно быть согласовано с органом охраны памятников, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, выдачу в случаях, установленных законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Органом охраны памятников на территории Краснодарского края является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Из отзыва, представленного в материалы дела третьим лицом, а также документов имеющихся в деле, следует, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, на основании технических отчетов, представленных обществом ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (истцом по делу), закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ответчику по делу) выданы разрешения N 23 от 22.08.2013, N 24 от 22.08.2013, N 25 от 22.08.2013, N 26 от 22.08.2013, N 34 от 23.09.2013, N 38 от 09.10.2013, N 42 от 12.11.2013, N 59 от 22.11.2013, N 60 от 22.11.2013, N 62 от 05.12.2013 на проведение землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ на исследованных участках на территории объектов археологического наследия (т. 1 л.д. 95-105, 106-117).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, полезный результат, в виде разрешений на проведение земельных работ при строительстве объекта по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 КВ "Шепси-Дагомыс", в целях достижения которого и заключался спорный договор, ответчиком получен.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работ по курганным группам: "Тихоновка -3","Абиссинка 3" и селищам: "Буу1", "Горное Лоо1", "Горное Лоо2" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены технические отчеты и разрешения от N 18 от 09.08.2013, N 23 от 22.08.2013, N 24 от 22.08.2013, N 26 от 22.08.2013, N 62 от 05.12.2013 подтверждающие факт выполнения работ по указанным курганным группам и селищам.

Суд первой инстанции на основе анализа технического задания, определяющего предмет договорного взаимодействия сторон, пришел к верному выводу о том, что целью заказчика, с которой был заключен спорный договор, являлось получение разрешений на право производства работ на объектах археологического наследия, расположенных в зоне предполагаемого строительства. Такие разрешения могут быть выданы государственным органом охраны объектов культурного наследия после проведения археологических работ (раскопок) и предоставления отчета о результатах таких работ указанному органу.

Таким образом, одного лишь факта получения ответчиком таких разрешений, выданных по результатам проведенных истцом работ, достаточно для констатации исполнения обязательств по спорному договору истцом как подрядчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора N 2409/50 от 08.04.2013 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, напротив, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 90 458 869, 79 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 9.1. договора предъявил ко взысканию неустойку (0,1%) за период с 20.07.2013 по 20.05.2014 (по акту N 1 от 30.04.2013), за период с 20.07.2013 по 20.05.2014 (по акту N 2 от 30.05.2013) за период с 17.08.2013 по 20.05.2014 (по акту N 3 от 28.06.2013), за период с 12.09.2013 по 20.05.2014 (по акту № 4 от 31.07.2013), за период с 15.01.2014 по 20.05.2014 (по акту N 6 от 04.10.2013), за период с 15.01.2014 по 20.05.2014 по акту N 6 от 29.11.2013 в общей сумме 2 221 267,84 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом положений спорного договора, определяющих условия имущественной ответственности заказчика (пункт 9.1 договора), а также принимая во внимание тот факт, что спорный договор не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, судом первой инстанции расчет неустойки признан обоснованным, методологически и арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку расчет неустойки произведен с учетом фактической даты выполнения работ согласно актам, что соответствует пунктам 2.3 и 5.2 договора, доводы о допущенной истцом просрочке в выполнении отдельных этапов работ правового значения не имеют. Передача научно-отчетной документации в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия  (п. 1.4 договора) является дополнительной услугой, в объем научно-исследовательских археологических работ не входит. Выдача разрешений на осуществляется подрядчиком и не является предметом договора. Поэтому с даты получения разрешения неустойка рассчитываться не может. Указанное не следует из условий договора. Расчет пени правомерно произведен с учетом срока установленного для принятия результата работ по актам и срока на оплату работ.

Просрочка же выполнения работ является самостоятельным основанием ответственности подрядчика и не исключает ответственности заказчика за просрочку в оплате фактически выполненных работ.

Возвращение встречного иска не препятствует судебной защите ответчика путем обращения с самостоятельным иском о взыскании договорной пени за просрочку в выполнении работ и по указанной причине не может влечь отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск подан спустя четыре месяца после возбуждения производства по первоначальному иску, что исключает наличие предусмотренного статьей 132 АПК РФ  условия  о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска должно приводить к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 008/С1-310114 (Г)-ЮЛ от 31.01.2014, заключенный между ООО "Археологическое общество Кубани" (доверитель) и адвоката Воронцовой С.В. (адвокат), предметом которого, являются комплекс мероприятий, связанный с подготовкой и подачей искового заявления, а также представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

Согласно пункту 24.1. договора вознаграждение адвоката составляет 25 000 руб.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 64 от 03.02.2014.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 008/С1-310114 (Г)-ЮЛ от 31.01.2014, платежным поручением N 64 от 03.02.2014.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя,  приняв во внимание степень сложности соответствующей категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу,