Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-16067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16067/2013

21 сентября 2014 года                                                                       15АП-14586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – руководителя Дунюшкиной Е.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской Краевой Общественной Организации по Биологической Безопасности "Питомник Гамбузия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-16067/2013

по иску открытого акционерного общества "Адлерский чай"

к Краснодарской Краевой Общественной Организации по Биологической Безопасности "Питомник Гамбузия"

при участии третьих лиц: ТУ Росимущества в Краснодарском крае; Администрации города Сочи

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Адлерский чай» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации по биологической безопасности питомник «Гамбузия» (далее – ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда инстанции от 16.09.2013 просило устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3858. Требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на спорном земельном участке; земельный участок у истца на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в которой экспертами обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3858. Например, отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3858. Соответственно истец не является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3858.

Судом первой инстанции упущен и отклонен без мотивировки довод ответчика, что размещение его имущества и ведение хозяйственной деятельности на указанной территории было согласовано  между истцом и ответчиком в августе 2012 года в присутствии главы администрации Адлерского района г. Сочи. Более того, в решении и в материалах дела отсутствуют доказательства того, как истец использует спорный земельный участок, в чем конкретно заключаются препятствия ответчика по его использованию для сельскохозяйственной деятельности и в чем состоит нарушение и угроза нарушения прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении необоснованно по собственной инициативе выходит за рамки заявленных истцом требований. А именно, истец требует только о сносе временного сооружения площадью 25 кв.м. и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3858 от строительных материалов и отходов бетонных изделий.

Более того, судом первой инстанции необоснованно установлен срок исполнения решения суда, а именно в течении десяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу решено освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3858 от 15 объектов, а также без указания срока решено запретить осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:3858.

15.09.2014 от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 из которых следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо № ПГ12/017 от 06.07.2012, в котором ответчик фактически просил обеспечить возможность реализации на части земельного участка с кадастровым 23:49:0404008:3858 социально некоммерческого проекта в области Биологической безопасности, приглашает истца принять посильное участие в его реализации, а также просил разрешения на проживание на данной территории для обеспечения более полной вовлеченности в проект. Данное письмо является надлежаще оформленной офертой для заключения договора простого товарищества между истцом и ответчиком. Полным и безоговорочным акцептом истца, на направленную ответчиком оферту, является ответ о ее принятии, полученный 06.07.2012 устно непосредственно от истца с предложением оформить в дальнейшем детальный договор о совместной деятельности.

В уточнениях ответчик просил суд обязать истца заключить с ответчиком договор о совместной деятельности с существенными условиями, указанными в письме № ПГ12/017 от 06.07.2012 на срок не менее 10 лет.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2009 № 23-АЕ 626500 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2655.

26.06.2009 между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и истцом заключен договор №7700001343 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0404008:2655, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район земельный участок № 58/6 для целей сельскохозяйственного использования.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 26.09.2009 по 26.09.2058.

13.08.2009 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23-23-22/053/2009-349.

На основании Распоряжений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.03.2012 №202-р «Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения Олимпийского объекта Федерального значения», от 28.06.2012 №537-р «Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения Олимпийского объекта Федерального значения» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2655 изъят.

12.12.2012 между истцом и ТУ Росимущества в Краснодарском крае подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2009 №7700001343 согласно которому, в п.1.1 договора аренды внесены изменения в части предмета договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2655 заменен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404008:2904, 23:49:0404008:2905, 23:49:0404008:2908, 23:49:0404008:3858.

В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3858 занят имуществом ответчика.

05.04.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок. Земельный участок ответчиком не освобожден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

С целью установления фактического нахождения самовольно возведенного строения на земельном участке истца, судом первой инстанции была произведена судебная экспертиза по делу.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.03.2014, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:3858 установлено, что земельный участок используется ответчиком, на участке расположено следующее имущество ответчика в количестве 15 штук: вольер (30 кв.м.), вольер (9,4 кв.м.), блок-3контейнер (бытовка) (15,1 кв.м.), место складирования деревянных поддонов и досок (26,5 кв.м.), бытовка (15,6 кв.м.), сарай (9,6 кв.м.), навес (0,8 кв.м.), бытовка (26,2 кв.м.),место складирования деревянных поддонов и досок (11,4 кв.м.), теплица (10,9 кв.м.), 3 металлических емкости (24,3 кв.м.), место складирования деревянных поддонов и досок (4,2 кв.м.).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:3858 действительно располагаются указанные выше объекты, принадлежащие ему.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что указанное в резолютивной части обжалуемого решения имущество принадлежит ему и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2655 находится в федеральной собственности, о чем свидетельствует свидетельство государственной регистрации права от 11.04.2009 № 23-АЕ 626500 Российская Федерация является собственником земельного участка.

Истцом передан данный земельный участок в пользование в соответствии с договором аренды земельного участка № 7700001343, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0404008:2655, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район земельный участок №58/6 для целей сельскохозяйственного использования.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 26.09.2009 по 26.09.2058.

13.08.2009 вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23-23-22/053/2009-349.

12.12.2012 между истцом и ТУ Росимущества в Краснодарском крае подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2009 № 7700001343  согласно которому, в п. 1.1 договора аренды внесены изменения в части предмета договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2655 заменен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404008:2904, 23:49:0404008:2905, 23:49:0404008:2908, 23:49:0404008:3858.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции удовлетворены именно заявленные истцом требования, с учетом сделанной в рамках производства по делу судебной экспертизой, в результате которой были уточнены параметры имущества ответчика располагаемого на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3858.

   При определении разумного срока исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из части 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, поэтому довод ответчика о выходе суда за пределы иска отклоняется. Судебный акт о присуждении к совершению действия не может не устанавливать срока, в течение которого он подлежит исполнению.

   Как следует решения суда первой инстанции, при изготовлении полного текста была допущена описка в адресе месторасположения спорного земельного участка, однако указанное обстоятельство не привело к вынесению судом необоснованного решения, более того, в регулятивной части решения вышеуказанных описок судом апелляционной инстанции не выявлено. Указанное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком договора, заключенного в устной форме. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

   Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

   Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

   В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

   В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

   Как следует из отзыва ответчика на исковые требования, представленного в суде первой инстанции, договорных отношений по спорному вопросу между истцом и ответчиком оформлено не было (т.д. 1, л.д. 112), таким образом, ответчик сам опроверг факт наличия договорных обязательств между ним и ответчиком.

Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора между истцом и ответчиком лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение его заключения. Фактически же ответчик заключение договора с истцом по поводу пользования земельным участком не доказал вовсе.

   Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика титульного владения в отношении земельного участка истца является правильным.

   Требование ответчика, изложенное в дополнительной апелляционной жалобе,  не может быть рассмотрено апелляционным судом в силу норм статьи 132, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-16067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко