Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-4999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4999/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-14360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при участии:

от истца – Васильева В.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донметалл-2000»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-4999/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донметалл-2000»

о задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (далее – истец, ООО «СМУ-12») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Донметалл-2000») взыскании задолженности в размере 4 214 290,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 949,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 066,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО  «Производственно-коммерческая фирма «ДОНМЕТАЛЛ-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12»  взыскано 4 214 290,60 руб. задолженности, 198 949,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 066,20 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ПКФ «Донметалл-2000» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решении суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом нарушены сроки выполнения работ и сроки получения разрешения на строительство, установленные договором №7 от 26.07.2012, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 500 000 руб., сумма убытков обоснованна ставкой арендной платы за пользование помещениями ответчика, на которых велись спорные работы; на односторонний зачет требований по договору ответчиком было указано истцу в ответе на претензию; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор № 7 на выполнение строительных работ (с использованием подрядчиком собственных материалов и/или материалов предоставляемых заказчиком, с использованием подрядчиком оборудования, машин и механизмов), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметы (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - «работы») с использованием собственных материалов и/или материалов предоставляемых заказчиком, с использованием подрядчиком собственных оборудования, машин и механизмов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, работ с использованием собственных материалов, оборудования, машин и механизмов составляет 12 747 563 руб. (приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 8 360 713 руб. с НДС, а стоимость материалов 4 386 850 руб. При этом стоимость работ и материалов не окончательны и подлежат корректировке.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата стоимости работ производится в следующем порядке. Заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере до 50% от стоимости работ, предусмотренных в смете № 1 следующими суммами: 2 000 000 руб. до 01.08.2012 и 2 180 000 руб. до 01.09.2012. Стоимость материалов оплачивается по необходимости. Погашение аванса осуществляется ежемесячно по мере выполнения работ равными долями от полученной суммы. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (КС-2)- помесячно, подписанными заказчиком и подрядчиком, за минусом ранее перечисленного аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом, в течение пяти рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ по договору.

Позже между сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 20.12.2012, (стоимость работ по которому определена в размере 8400 000 руб.); № 2 от 09.01.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 517 060 руб.); № 3 от 09.01.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 2226375,52 руб.); № 4 от 16.01.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 87334,6 руб.); № 5 от 16.01.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 125277,86 руб.); № 6 от 16.01.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 53 260,21 руб.); № 7 от 20.03.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 997977,1 руб.); № 8 от 01.03.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 216000 руб.); № 9 от 08.04.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 1111740 руб.); № 10 от 15.05.2013, (стоимость работ по которому определена в размере 851760 руб.).

Работы по договору № 7 от 26.07.12 и дополнительным соглашениям в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 за период с 19.09.2012 по 14.07.2013 выполнены подрядчиком на сумму 24 272 676,68 руб. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Однако оплата выполненной истцом работы в сроки, определенные договором, ответчиком произведена частично на сумму 20 058 386,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2012 оплата в сумме 2000000 руб.; 20.08.2012 оплата в сумме 3000000 руб.; 25.10.2012 оплата в сумме 1000000 руб.; 15.11.2012 оплата в сумме 3000000 руб.;  22.01.2013 оплата в сумме 5000000 руб.; 02.04.2013 оплата в сумме 3000000 руб.; 14.05.2013 оплата в сумме 5125,88 руб.; 05.06.2013 оплата в сумме 1553260,21 руб.; 07.06.2013 оплата в сумме 1500000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия № б/н от 12.02.2014 с требованием об оплате задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 214 290,60 руб.  рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, обосновано применив нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное  не  предусмотрено  договором,  уплатить  подрядчику  установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом приема-передачи документации по объекту, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, этими же документами подтверждено наличие долга в сумме 4 214 290,60  руб. за ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 198 949,63 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 133 500,54 рублей. по ст. 395 ГК РФ признано судом правомерным. Установив, что ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства– 8,5 %.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера