Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-4999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил сроки выполнения работ и сроки получения разрешения на строительство, установленные договором № 7 от 26.07.2012, в связи с чем сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 22 500 000 руб., которые были зачтены ответчиком в счет задолженности по договору. Как следует из пояснений ответчика, об одностороннем зачете требований по договору № 7 от 26.07.2012. было сообщено истцу в ответе на претензию истца.

Вместе с тем, право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик встречного искового заявления не подавал.

Суд обращает внимание, что заявитель жалобы  вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании пени и суммы упущенной выгоды, в рамках отдельного искового производства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем  уведомлении о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение ответчику было направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150 (л.д. 84). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также является адресом регистрации ответчика как юридического лица (л.д. 76). Извещение возвращено в суд с отметкой о доставке в почтовый абонентский  ящик, правила доставки заказной корреспонденции почтовой службой соблюдены.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам части 4 статьи 121 и части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий непредставления суду доказательств.

Иных доводов в жалобе не заявлено, подтверждения погашения задолженности перед истцом ответчик также не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу №А53-4999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко