Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-2201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость внеоборотных активов предприятия составила 5,1 млрд. руб., из которых 2,5 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12.09.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что 11.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ростовская угольная компания» было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/256/56 от 29.10.2009, которым изменены сроки и суммы погашения, однако дата окончательного погашения и итоговая сумма погашения остались неизменными. 11.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ростовская угольная компания» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/731 от 20.05.2010, которым изменены сроки и суммы погашения, однако дата окончательного погашения и итоговая сумма погашения остались неизменными.

Таким образом, проанализировав условия договор залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентной ставки по кредиту, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, изменения произошли исключительно внутри графика, дата окончательного погашения не поменялась, как и итоговая сумма погашения.

Согласованный сторонами график платежей является неотъемлемой частью договора, однако не определяет его существенные условия, следовательно, изменение графика платежей не может рассматриваться как изменение самого кредитного договора. Существенные условия кредитного договора с момента подписания и до настоящего времени остаются в неизменном виде.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которых изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

   Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к иному соглашению.

   Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод ответчика, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции была построена на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-2189/2014, а также по делу № А53-2190/2014 от 23.06.2014, которые были обжалованы в апелляционном порядке, так как согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А53-2190/2014 (15АП-5310/2014) от 10 июля 2014 года, а также по делу № А53-2189/2014(15АП-13181/2014) от 21 августа 2014 года, решения суда первой инстанции были оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-2201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко