Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-25252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25252/2008

11 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Худякова М.А. (доверенность от 16.01.09г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Бородиной А.В. (доверенность № 78 от 26.01.09г., сроком до 26.01.10г., удостоверение № 007375, сроком до 20.03.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Акифа Джамаладдина оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009г. по делу № А53-25252/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Акифа Джамаладдина оглы

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении без даты и без номера,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Акиф Джамаладдин оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении без даты и без номера.

Решением суда от 26.01.09г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол от 21.10.08г. № 008644/820 об административном правонарушении в нарушение положений ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ не подписан составившим его должностным лицом управления Маловик Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, в частности: протокол осмотра помещений не подписан одним из понятых – Музыка Е.А.; предприниматель и Хожиматов Р.И. при даче показаний не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; управлением недостоверно установлено место совершения правонарушения, ни в одном из документов не содержится указание на обнаружение иностранных граждан именно на объекте по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 25-5.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на изменении решения суда первой инстанции в указанной в жалобе части.

Представитель управления возражала против изменения решения суда первой инстанции. Просила оставить его в силе. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась совместно с сотрудниками УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу и факт привлечения предпринимателем к работе иностранного гражданина без разрешения на работу также подтверждается объяснениями двух сотрудников милиции. На вопрос суда о том, какое значение имеет дата фактического получения Хожиматовым Р.И. на руки разрешения на работу для квалификации нарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ пояснила, что исходя из указанной даты получения, на дату проверки предприниматель и Хожиматов Р.И. не знали, что у Хожиматова Р.И. имеется разрешение на работу в России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.08г. сотрудниками управления в г. Таганроге совместно с УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу Ростовской области проведены оперативно-профилактические мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции строительного объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранцева/Мариупольское шоссе.

В результате проверки на строительном объекте выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Хожиматова Р.И., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

21.10.08г. по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 008644/820 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 11-12).

02.12.08г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником управления в г. Таганроге вынесено постановление без даты и без номера о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного   органа   о   привлечении   к   административной   ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции правильно установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически разрешило работу Хожиматову Р.И. в качестве разнорабочего без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.10.08г. Хожиматов Р.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из разрешения на работу иностранному гражданину серия 61 №080036100, выданного Хожиматову Рахматжону Иброхимовичу, 25.08.1961 года рождения, уроженцу Узбекистана, вид деятельности бетонщик, территория разрешения Ростовская область, выдано управлением 20.10.08г. (л.д. 7).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, поскольку Хожиматов Р.И. фактически получил разрешение на работу только 24.10.08г. является неправильным, поскольку разрешение на работу действует не с даты его фактического получения на руки иностранным гражданином, с проставленной на этом разрешении № 080036100 даты его выдачи - т.е. с 20.10.08г. Таким образом, на дату проведения проверки УФМС, Хожиматов Р.И. имел действующее разрешение на работу, что исключает объективную сторону вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ -  привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. У Хожиматова Р.И., привлечённого предпринимателем к работе, разрешение на работу было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении у Хожиматова Р.И. имелось разрешение на работу.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не повлияли на правильность итогового вывода принятого решения ввиду того, что судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности в части оформления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.09г. о признании незаконным и отмене постановления УФМС по РО о привлечении ИП Гасанова Акифа Джамаладдина оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко