Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-5884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

При исследовании возражений ответчика суд первой инстанции установил следующее.

Условиями пункта 2.2.3 контракта определено право истца беспрепятственного доступа не чаще одного раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Из пояснений сторон следует, что ежемесячный контрольный съем показаний с участием представителя истца проведен в конце февраля 2013 года, в период с 25 по 28 февраля 2013 года.

Служебным письмом от 01.03.2013 №02-22/664, направленным в адрес третьего лица (л.д. 62), ответчик сообщил, что в результате ежемесячного контрольного съема показаний приборов учета проводившегося в феврале месяце выявлено повреждение пломб на узлах учета, расположенных, в том числе, по ул. Первомайской ТП-НВ7-43 №счетчика: 006989007 с показаниями 0061991, в связи с чем, истец просил произвести опломбировку ряда узла учета, в том числе, спорного. Факт получения данного письма третьим лицом не оспорен.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по извещению гарантирующего поставщика обо всех обнаруженных нарушениях схемы электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов), предусмотренное пунктом 2.3.14 контракта, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик не сообщим о повреждении пломб госповерителя, судом апелляционной иснтанции не принимается.

Согласно пункту 3.6 контракта при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Данный способ устраняет недоучет электроэнергии и не является санкцией за ее безучетное потребление (пункт 2 Основных положений №442).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта недоучета электрической энергии и оснований для исчисления задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд также учитывает, что указанные обстоятельства не лишают истца права обратится с иском о взыскании задолженности, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в соответствии с условиями пункта 3.6 контракта, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу                   № А32-5884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева