Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-28813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28813/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-14605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Лизунов В.А. (лично), паспорт, Лизунов А.И., паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизунова Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу № А53-28813/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Лизунова Владислава Александровича (ИНН 614532265103, ОГРН 312619131400022)

к ответчику администрации г.Донецка Ростовской области (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040)

о взыскании убытков и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лизунов Владислав Александрович (далее-предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Донецка Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 582 209 рублей 37 копеек и расторжении договора аренды от 08.10.2010 N 250-10 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что использование по назначению земельного участка, арендованного для размещения цветочного павильона невозможно, что повлекло нерезультативные расходы, которые истец квалифицирует как убытки.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что использование участка в соответствии с договором было невозможно, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствие истца и его представителя, учитывая, что в адрес суда истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни; представитель истца не имеет доверенности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве администрация указывает, что предприниматель  в соответствии с заключением архитектора от 21.08.2008 № 211 должен был самостоятельно разработать  проект цветочного павильона и оформить разрешение на размещение цветочного павильона с определенными характеристиками возводимого объекта - каркас  металлоконструкция, стекло. Однако самим предпринимателем не приняты надлежащие меры (в течение 1 года с даты регистрации договора - до 24.12.2012) к размещению павильона, за градостроительным планом и за разрешением на размещение павильона он в администрацию не обращался.  Оснований для принудительного расторжения договора не имеется, администрация предлагала добровольно расторгнуть договор, соглашение о расторжении неоднократно передавалось арендатору, однако до сегодняшнего времени со стороны предпринимателя не подписано и не возвращено.

Предприниматель  и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств (письма из энергоснабжающих организаций), а также об истребовании дополнительных доказательств из органов ЗАГС (сведений о наличии родственных отношений между предпринимателем Злобиным А.В. и главным архитектором города).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя данные ходатайства, истец в суде апелляционной инстанции не обосновал, почему он не заявил данных ходатайств в суде первой инстанции, не представил доказательства необоснованного отказа судом в удовлетворении данных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Донецка от 26.08.2010 N 1361, протокола от 04.10.2010 N 85 о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Лизуновым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N 250-10.

Предметом его является участок с кадастровым номером 61:50:0030301:129 по адресу: г. Донецк, 3 микрорайон, 8Е площадью 180 кв. м. Целью использования участка определено размещение цветочного павильона.

Срок договора определен с 04.10.2010 по 03.10.2025. Договор зарегистрирован 24.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2014.

Полагая, что на основании заключенного договора истец был вправе осуществлять на участке строительство, и, утверждая, что ввиду наличия на нем охранных зон коммуникаций это строительство невозможно, ИП Лизунов В.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы и понесенных им расходов в связи с заключением договора аренды (участие в конкурсе), а также расходов на проектирование и иные подготовительные мероприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оспаривая иск, администрация указала, что 08.04.2011 предприниматель обратился к ней с заявлением о расторжении договора и на этом основании 13.05.2011 муниципальным органом принято постановление N 586 о прекращении права аренды, в котором указано на расторжение договора по соглашению сторон. Предпринимателю направлен проект соглашения о расторжении договора, подписанный со стороны администрации и имеющий оттиск ее печати.

Проанализировав описанные доказательства, суд согласился с доводом администрации о прекращении действия договора с 13.05.2011.

Согласно норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По правилам статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто согласие о расторжении договора. Предприниматель обратился с письменным заявлением, а администрация издала в требуемой форме акт, которым выразила согласие на предложение о расторжении договора и оформила соглашение о расторжении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Следовательно, действие договора прекращено соглашением сторон. То обстоятельство, что стороны не обратились за регистрацией прекращения аренды, не изменяет изложенного вывода, поскольку регистрация этого юридического факта есть лишь последствие совершенных сторонами действий. Кроме того, как установлено судом, истец не принял мер к возврату участка, что необходимо для регистрации прекращения обременения.

Таким образом, договор прекращен и предмет для расторжения отсутствует, в иске в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на обществе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявив такой иск, истец должен доказать нарушение обязательства ответчиком. Факт и размер возникших у него убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками. В данном случае нарушения обязательства ответчиком истец не доказал.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это означает, что кредитор вправе исполнения обязательства именно и только в соответствии с условиями договора, который в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит буквальному толкованию.

Из буквального толкования условия о цели договора следует, что строительство таковой не являлось. Кроме того, из постановления Мэра города Донецка от 13.08.2008 N 1162 об утверждении проекта границ земельного участка следует, что он формировался для размещения цветочного павильона. Ответчиком представлено также заключение главного архитектора города Донецка от 21.08.2008 N 211, которым определялись характеристики возводимого объекта - цветочного павильона: каркас металлоконструкция, стекло.

Согласно кадастровому паспорту сформированного участка разрешенное его использование - размещение цветочного павильона.

Публичное предложение о проведении торгов, опубликованное администрацией в газете "Донецкий рабочий" 02.09.2010 содержит сведения о цели аренды и разрешенном использовании участка - размещение цветочного павильона.

Наличие в договоре условия об обязанности арендатора выполнить проектирование и строительство в течение 1 года с момента регистрации договора (пункт 4.4.12) не изменяет изложенных выводов, поскольку это условие входит в прямое противоречие с существенным условием договора о цели аренды и создает неясность условий договора в целом, которое подлежит устранению