Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-28813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом при разрешении спора.

Как указано, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что воля муниципального органа как арендодателя, сформировавшего участок, определившего его разрешенное использование и предложившего его публично к аренде, была направлена на устройство на нем павильона как легко возводимого объекта. Отсутствие в постановлениях о формировании участка и предложении к аренде условий о его застройке лишает законного основания предоставление участка для строительства победителю торгов, поскольку по этому условию торги не объявлялись и не проводились. При таких обстоятельствах предоставление в результате торгов участка для строительства явилось бы нарушением закона и прав неограниченного круга лиц, которые не были осведомлены о предложении участка под застройку.

Сделка в этой части противоречила бы закону и должна быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она не могла бы влечь правовых последствий, кроме связанных с собственной недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из толкования договора, соответствующего закону и действительной воле арендодателя, которая не опровергнута материалами дела.

Таким образом, истец не доказал своего права на застройку участка и не вправе ссылаться на его нарушение, а потому не доказал и законного основания иска об убытках.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истец не был лишен ни права, ни возможности разместить на участке павильон и осуществлять на нем хозяйственную деятельность.

Достоверных доказательств тому, что использование участка в соответствии с договором было невозможно, в материалы дела не представлено.

Даже если истец добросовестно заблуждался относительно своих прав, меры к застройке он обязан был принять в течение 1 года с даты регистрации договора - до 24.12.2012. Однако ни в указанный срок, ни на момент рассмотрения дела он не обратился ни за градостроительным планом участка, ни за разрешением на строительство, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Между тем, получение этих документов является обязанностью застройщика в силу статей 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не принял надлежащих мер к началу строительства, и даже при наличии права на это не может заявлять иск о взыскании убытков от администрации.

По этому основанию судом отклонены представленные истцом в качестве доказательств письма ОАО "Ростовоблгаз" филиал "Донецкгаз" от 28.03.2011 N 215, ОАО "Исток" от 14.03.2014 N 386, ОАО "Донэнерго" от 03.03.2014 N 252 о наличии на участке коммуникаций. Лишь при наличии градостроительного плана как единственного документа градостроительного планирования участка может быть оценена обоснованность указаний названных коммерческих субъектов на препятствия к освоению участка. При этом суд принял во внимание, что эти письма получены в процессе судебного разбирательства, то есть на момент обращения с иском этих обстоятельств для себя истец не выяснял.

Администрация представила заключение от 24.06.2014 N 11 предпринимателя Злобина А.В., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций "ОборонСтройПроект", имеющий согласно свидетельству N П-01-1229-614501516660-2013 от 24.06.2013 допуск к работам по подготовке схем планировочной организации земельного участка, в том числе - генерального плана участка, архитектурных решений, конструктивных решений.

Из заключения следует, что, по сведениям государственного кадастра недвижимости, охранные зоны на участке отсутствуют и выполнение проектных работ на цветочный павильон при наличии градостроительного плана участка возможно.

Таким образом, истец не доказал нарушения условий договора со стороны арендодателя, а потому иск его не имеет ни фактического, ни законного основания.

Суд указал лишь на то, что, поскольку предприниматель не принял мер к возвращению участка, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет обязанность по внесению арендной платы. Следовательно, иск об убытках в виде уплаченной арендной платы незаконен еще и по этому основанию.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, в том числе и по ходатайству истца. Судом проведено 5 судебных заседаний, из которых истец и его представитель участвовали в двух.

Как установлено ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

        Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу                                 № А53-28813/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева