Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-5050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранения не заключен, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

         Судом не приняты доводы ответчика о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «ТК Система», по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 стати 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 в отношении ООО «ТК Система» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.

         Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 в отношении ООО «ТК Система» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление.

         Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 ООО «ТК Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство.

         Поскольку договор подписывался со стороны ответчика внешним управляющим и обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникла у ответчика после 14.02.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «ТК Система» банкротом, постольку требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

         Также судом отклонен довод ответчика о том, что возврат задолженности не мог быть произведен в ординарном порядке, а только посредством предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, ввиду чего истцом необоснованно произведен расчет процентов на задолженность за спорный период, поскольку незаключенный договор не порождает связанные с ним гражданские права и обязанности, иск ООО «МашТехСНАБ» к ООО «ТК Система» о взыскании с ответчика фактически уплаченных денежных средств в размере 2 443 061 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

         Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235468, 25 руб. (в порядке уточнений) удовлетворено судом первой инстанции  частично  в размере 234348 руб. 49 коп. по следующим основаниям.

       Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Введение процедуры банкротства в отношении ответчика не освобождает последнего от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на задолженность, которая относится к текущим платежам.

       Ответчик не оспаривал того факта, что договор хранения с истцом фактически не был заключен, нефтепродукты были приняты на хранение от другой организации, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств, тем более, что фактически нефтепродукты принимались на хранение от ООО «Краснодарская топливная компания» на основании договора хранения нефтепродуктов № 2/2012 от 30.12.2011. Судом установлено, что спорный договор сторонами фактически не исполнялся.

        Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды незаконного пользования денежными средствами, на которые начислены проценты, истцом исчислены со следующего дня после дня внесения каждого из четырех платежей, уплаченных в период с 13.02.2013 года по 14.02.2013 года.

         Вместе с тем, срок, в течение которого денежные средства плательщика на основании его платежного поручения должны поступить на счет их получателя, должен определяться законом либо устанавливаться в соответствии с ним.

         Согласно Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (статья 80) сроки осуществления безналичных расчетов определяются Банком России. Однако общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах территории одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

        Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом зачисления денежных средств на счет ответчика в течение двух операционных дней в пределах территории одного субъекта РФ со дня совершения платежа. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 234348 руб. 49 коп., в остальной части требования судом отказано.

         Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

         Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

        При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

           Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу                № А53-5050/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева