Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-22147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельных участков и необходимость такой оплаты в период с 01.03.2009 по 30.07.2013 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты за пользование земельными участками в спорный период в размере 314 314 рублей (платежное поручение от 03.07.2013 N 1083).

Судом установлено, что ответчик не вносил платежи за участки, в связи с чем, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Таким образом, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом размер платы за фактическое пользование земельными участками рассчитан на основании межевых планов, предоставленных ответчиком исходя из общей площади земельных участков 43 597 кв. м, занимаемых ООО "Донской камень" для организации погрузочно-разгрузочной площадки на ст. Новомихайловская.

Уточненный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости части земельного участка, площадью 43597 кв. м полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на 3-4 км от ст. Новомихайловская, с целью определения величины права пользования в течение периода фактического использования за период с 01.03.2009 по 30.07.2013, а также определение величины права пользования на условиях аренды в течение 1 (одного) года, с целью заключения договора субаренды, подготовленного ООО "КО-ИНВЕСТ" на основании договора на оказание услуг по оценке N 36/13-109 от 18.09.2013, заключенного с ОАО "РЖД". Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 17 809 576 рублей.

Ответчик в письме N 1016 от 03.07.2013 с величиной неосновательного обогащения, предъявленной ОАО "РЖД" в претензии N 922 от 03.07.2013, не согласился, счел ее завышенной. В указанном письме ответчик сообщил, что величина арендной платы за пользование аналогичными земельными участками на территории Красносулинского района в среднем составляет 22 000 рублей за один год. Исходя из указанного среднего размера платы за землю, ответчик рассчитал арендную плату за пользование частью земельного участка, образованного для организации погрузочного комплекса ст. Новомихайловская, площадью 3,8 га из земельного участка о кадастровым номером 61:18:000000:003, которая составила 314 314 рублей за период с марта 2009 по июнь 2013 года.

Указанная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением N 1083 от 03.07.2013 на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве субарендной платы за пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги в Красносулинском районе за период с 2009 по 2013 годы, согласно расчету, являющемуся приложением к письму N 1016 от 03.07.2013.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости части земельного участка, площадью 43597 кв. м полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на 3-4 км от ст. Новомихайловская, с целью определения величины права пользования в течение периода фактического использования за период с 01.03.2009 по 30.07.2013, а также определение величины права пользования на условиях аренды в течение 1 (одного) года, с целью заключения договора субаренды, подготовленный ООО "КО-ИНВЕСТ", как доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный отчет не соответствует действующему законодательству и не может быть принят судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости платы за пользование частями земельных участков, используемых для устройства погрузочно-разгрузочных площадок и складирования грузов на полосах отвода железных дорог в Красносулинском районе и городе Зверево из расчета за 1 кв. м в месяц по состоянию на 30.07.2013, поскольку в нем определен размер рыночной стоимости части земельного участка, а не размер рыночной стоимости платы за пользование частями земельных участков.

Кроме того, ответчик оспорил отчет, не согласившись с примененными методами и выбранными аналогами.

В этой связи, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу по вопросу определения рыночной стоимости аренды земельных участков, используемых ответчиком из расчета стоимости 1 кв. м.

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость платы за пользование частями земельных участков, используемыми для устройства погрузочно-разгрузочных площадок и складирования грузов на полосах отвода железных дорог в Красносулинском районе и городе Зверево из расчета за 1 кв. м в месяц по состоянию на 30.07.2013.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N ЗСЭ/15-2014 от 27.05.2014, согласно которому, рыночная стоимость платы за пользование частями земельных участков, используемых для устройства погрузочно-разгрузочных площадок и складирования грузов на полосах отвода железных дорог в Красносулинском районе и городе Зверево из расчета за 1 кв. м в месяц по состоянию на 30.07.2013 составляет 39 рублей 90 копеек в год с учетом НДС.

Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о рыночной стоимости платы за пользование сравнимых и схожих земельных участков.

Отклоняя довод ответчика о неправильном расчете истцом размера платы с применением методики, указанной в отчете об оценке, суд отметил следующее.

 Оснований для начисления платы согласно пункту 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, в размере, не превышающем арендную плату истца, не имеется, поскольку такое ограничение установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок, не более чем срок действия договора аренды земельного участка - при этом размер платы не должен превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Предъявленное ко взысканию истцом неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленном за пользование земельными участками, и является обычно взимаемым при аналогичных условиях, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, ответчиком оспорен размер частей земельных участков в течение периода фактического использования. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в период с 20.10.2009 по 03.04.2013 площадь используемого земельного участка составляла 5 725 кв. м, с 04.04.2013 по 29.05.2013 - 37 964 кв. м, с 30.05.2013 - 43 597 кв. м.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом доказательств того, что ответчик в течение всего периода фактически использовал земельные участки общей площадью 43 597 кв. м, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер неосновательного обогащения правомерно рассчитывать исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оценив позицию ответчика, суд счел ее обоснованной.

Вместе с тем, довод истца о том, что гарантийное письмо ответчика от 05.03.2011 N 47 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклонен судом ввиду необоснованности. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени директора общества Короткова Д.А. в спорном гарантийном письме выполнена не Коротковым Д.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование частями земельных участков за спорный период с учетом применения истечения срока исковой давности с учетом занимаемой площади составил 1 113 449 рублей 40 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 314 314 рублей (платежное поручение от 03.07.2013 N 1083) с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 799 135 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований правомерно отказано.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу                  № А53-22147/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева