Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-10525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения спора составляет 8,25% годовых, в то время как пеня, установленная статьей 97 Устава, составляет 9% в день.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО «РЖД» до       117 173 рублей 61 копейки, то есть снизил на 50%.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 №ВАС-3196/11 по делу №А40-53795/10-39-457.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является выводом о применении нормы права. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, влекущие переоценку вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

В случае наличия у истца убытков в части непокрытых пеней, взысканных решением суда по настоящему делу, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу                  № А53-10525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев