Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-23545/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне.

Претензии таможни к экспортной декларация и прайс-листу необоснованны. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от декларанта представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.

При этом, указывая на недостатки в оформлении данных документов, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо является сфальсифицированным. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, вывод нижестоящего суда о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, была произведена таможенным органом неправомерно является правильным.

Вместе с тем, с учетом обращения общества в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ с нарушением трехмесячного срока, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, требования в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество направило в таможню заявление «О возврате денежных средств» полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне уплаченной.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письмом от 04.02.2013 года за № 13-13/4370 таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ.

Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует. Возврату подлежит 134 074,98 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 134 074,98 рублей.

При рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество представило в материалы дела документы: договор оказания возмездных юридических услуг от 15.07.2013 года, заключенный с гражданином Матвеевым Д.О., расходный кассовый ордер от 15.07.2013 года № 573 о выплате гражданину Матвееву Д.О. наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, доверенность от 01.01.2013 года, выданная гражданину Матвееву Д.О. на представление интересов общества.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально, но с учетом объема и небольшой сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также с учетом размеров гонораров, утвержденных решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и частичного удовлетворения заявленных требований, суд признал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 18 500 рублей  (3 500 рублей за составление и направление в суд заявления, 500 рублей за составление и представление в суд заявления об уточнении требований, 500 рублей за составление и представление в суд возражения на отзыв, 7 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 7 000 рублей за участие в судебном заседании).

Между тем, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 рублей (3500 рублей – за составление заявления, 500 –рублей за составление и представление в суд заявления об уточнении требований, 500 – рублей за составление и представление в суд возражения на отзыв и 7000 рублей – за участие в судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции также учитывает категорию спора и тот факт, что между этими же сторонами ранее неоднократно были рассмотрены аналогичные дела и имеется сложившаяся судебная практика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом на оплату представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу общество с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.А. Сулименко