Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-12867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом товаров таможня запросила у общества дополнительные документы, которые не были им представлены.

Условиями контракта от 03.10.05 г. № XE-EUR600703, заключенного с компанией «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, транспортный инвойс.

Договор перевозки также не должен был представляться обществом, поскольку он уже содержался в пакете документов, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, подаваемых в таможню для таможенного оформления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не должны были представляться обществом таможенному органу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Также, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Также заинтересованное лицо указало, что методы 2 и 3 не были применимы, так как их применение было ограничено требованиями, установленными ст.ст. 20, 21 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», Приказами ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, от 18.06.2004 г. № 696. Методы 4 и 5 не могли быть применимы из-за отсутствия информации о продажной цене оцениваемых, идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке и отсутствия информации от производителя об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара, а также в связи с требованиями, установленными ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», Приказами ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, от 18.06.2004 г. № 696. В результате был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Однако, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 03.10.05 г. № XE-EUR600703, заключенный с компанией «XIAMEN EURO VISION IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 2 вышеуказанного контракта согласование ежемесячного объема (количества и ассортимента) поставок подтверждается приложениями к действующей спецификации, количество мест и ассортимент каждой партии товара определяется на основании инвойсов. Кроме того, общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США. (п.1 контракта).

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с разделами 5, 7 контракта от 03.10.05 г. № XE-EUR600703 товар должен быть поставлен согласно действующей спецификации на условиях ФОБ Китайский порт или ДАФ граница Российской Федерации; платеж за поставляемый товар будет производиться в долларах США в течение 90 дней с момента таможенного оформления на территории РФ каждой партии товара согласно инвойсам.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по оспариваемым ГТД, производилась на основе выписок ГТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписках ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия данные не только о количестве ввезенных товаров, условиях поставки, стране производителя, стране отправления, сам задекларированный товар также различен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10317060/090408/0007233, 10317060/090408/0007254, 10317060/110408/0007454, 10317060/170408/0007927, 10317060/210408/0008244, 10317060/210408/0008252, 10317060/210408/0008267, 10317060/220408/0008344, 10317060/230408/0008494 и указанных в выписках ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по вышеуказанным ГТД была произведена таможней с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко