Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-2969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2969/2012

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-10807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Валерт Т.В. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: представитель Нетахина О.Г. (доверенность от 09.01.2014 №07),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Урожай-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2014 по делу № А32-2969/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (ОГРН 1022301981591 ИНН 2312011562)

к товариществу собственников жилья «Урожай-2000» (ОГРН 1022301817075 ИНН 2311060260)

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Урожай-2000» (далее - ответчик, товарищество) с исковым заявлением об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию, а именно: «По заключению экспертов, в связи с установкой некачественных труб застройщиком, ООО «М.Т. «ВПИК» должен собственникам жилых домов по ул. 40-Летия Победы почти 20 млн. рублей для замены труб....», распространенные 30.01.2012 на официальном сайте товарищества  http://www.yrogay2000.ru/news/2177.html, путем размещения опровержения на указанном сайте (в порядке уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные 30.01.2012 на официальном сайте товарищества http://www.yrogay2000.ru/news/2177.html, а именно: «По заключению экспертов, в связи с установкой некачественных труб застройщиком, ООО «М.Т. «ВПИК» должен собственникам жилых домов по ул. 40-Летия Победы почти 20 млн. рублей для замены труб....», обязал товарищество опровергнуть указанные сведения, размещенные 30.01.2012 на официальном сайте ответчика http://www.yrogay2000.ru/news/2177.html, путем размещения опровержения на указанном сайте. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о подтверждении факта опубликования недостоверной информации. Указывает на отсутствие в решении суда выводов экспертного заключения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 на официальном сайте товарищества в сети Интернет размещена информация, доступная всем пользователям Интернет-ресурса, следующего содержания: «По заключению экспертов, в связи с установкой некачественных труб застройщиком, ООО «М.Т. «ВПИК» должен собственникам жилых домов по ул. 40-Летия Победы почти 20 млн. рублей для замены труб....».

Общество полагает, что данная информация, распространенная товариществом на своем официальном сайте, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца и компрометирующие его в глазах инвесторов.

Товарищество факт публикации указанной истцом информации не отрицает, однако, в подтверждение обоснованности опубликованных на официальном сайте управляющей компании сведений ссылается на дело №А32-29422/2010, рассматриваемое в спорный период Арбитражным судом Краснодарского края, по иску товарищества к обществу, в частности, на судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения указанного дела, а именно, на экспертное заключение от 28.12.2011 №151/16.1, в котором эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ и материалов по замене трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения на оцинкованные по ГОСТ 3263-75, в соответствии с проектом ООО «Объемпроект», в многоквартирных жилых домах №№33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре, в ценах по состоянию на IV квартал 2011 года, составляет 19 327 431 рубль 07 копеек.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об опубликовании товариществом 30.01.2012 на своем официальном сайте оспариваемой информации, а также экспертное заключение от 28.12.2011 №151/16.1.

На момент опубликования товариществом на своем официальном сайте информации, дело №А32-29422/2010 по существу заявленных требований рассмотрено не было. Решение по вышеуказанному делу вынесено судом лишь 05.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

При принятии решения, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле и др.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, вывод о том, имеется ли задолженность у ответчика по делу, которая не оплачена последним и подлежит взысканию на основании судебного решения, указывается судом в принимаемом им судебном акте - решении - по конкретному делу, с указанием доводов в пользу принятого решения, а также доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности взыскиваемой суммы и необходимости ее взыскания.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Соответственно, до вынесения решения утверждать о том, что общество должно совершенно определенную сумму денежных средств (по конкретному судебному делу) преждевременно.

Таким образом, товарищество, указав в спорной публикации на официальном сайте в сети Интернет, информацию о том, что «по заключению экспертов, в связи с установкой некачественных труб застройщиком, ООО «М.Т. «ВПИК» должен собственникам жилых домов по ул. 40-Летия Победы почти 20 млн. рублей для замены труб....» не могло утверждать об этом 30.01.2012 как об установленном факте.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно представленному в дело экспертному заключению от 28.12.2011 №151/16.1, эксперт не установил в своем заключении, что: «ООО «М.Т. «ВПИК» должен собственникам жилых домов по ул. 40-Летия Победы почти 20 млн. рублей для замены труб....», о чем указано в публикации товарищества на сайте в сети Интернет. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, установлено, что «стоимость работ и материалов по замене трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения на оцинкованные по ГОСТ 3263-75 в соответствии с проектом ООО «Объемпроект», в многоквартирных жилых домах №№33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре, в ценах по состоянию на IV квартал 2011 года, составляет 19 327 431 рубль 07 копеек», при этом не сказано, что указанные денежные средства общество должно перечислить собственникам жилых домов по ул. 40-Летия Победы.

Кроме того, заявляя на своем официальном сайте в публикации от 30.01.2012 о том, что у общества имеется задолженность в размере почти 20 000 000 рублей со ссылкой на дело №А32-29422/2010, у товарищества на тот период отсутствовали соответствующие основания.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу №А32-29422/2010 первоначально товарищество обратилось к обществу с требованием об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе производства работ. Ходатайство об изменении исковых требований по вышеуказанному делу, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование о взыскании с общества 19 327 431 рубль 07 копеек заявлено товариществом в судебном заседании от 21.03.2012 и удовлетворено судом определением от 22.03.2012, тогда как публикация о наличие задолженности общества перед собственниками домов в размере почти 20 000 000 рублей осуществлена 30.01.2012, то есть до фактического возникновения требования товарищества к обществу о взыскании соответствующей суммы.

Таким образом, на дату публикации 30.01.2012 товарищество не могло однозначно утверждать о наличии какой-либо задолженности общества со ссылкой на дело №А32-29422/2010, поскольку на данную дату у товарищества не имелось требования в рамках указанного судебного дела о взыскании данной денежной суммы, а рассматривалось требование нематериального характера об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе производства работ.

Также, в публикации на официальном сайте товарищества (http://www.yrogay2000.ru/news/2177.html) указано, что согласно заключению экспертов общество должно почти 20 000 000 рублей собственникам жилых домов по ул. 40-Летия Победы со ссылкой на судебное дело №А32-29422/2010, тогда как фактически по делу №А32-29422/2010 истцом выступает товарищество, которое в свою очередь является управляющей организацией для граждан - собственников жилых помещений (квартир) в домах по ул. 40-Летия Победы , что подтверждается представленными в дело договорами управления, заключенными с собственниками квартир в жилых домах.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет правила приведенной нормы права о защите деловой репутации гражданина на защиту деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах