Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-1107/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, взыскал судебные расходы исходя из участия каждого из представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представители предпринимателя принимали участие в пяти судебных заседаний по рассмотрению дела по оспариванию решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 № 32207 и одно заседание по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Суд указал, что в шести судебных заседаниях, включая судебное заседание по заявлению о приостановлении исполнительного производства, присутствовал адвокат Загайнов С.В., в трех судебных заседаниях присутствовал представитель Затямин Е.А. Представитель Соколенко Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовала. Доказательств оказания услуг предпринимателю представителем Соколенко Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя присутствовал представитель Затямин Е.А. Доказательств оказания услуг предпринимателю адвокатом Загайновым С.В. и представителем Соколенко Е.С. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа присутствовали представители Затямин Е.А. и Соколенко Е.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 175 000 руб., из них 70 000 рублей судебных расходов, уплаченных адвокату Загайнову С.В. (40 000 рублей) и представителю Затямину Е.А. (30 000 рублей) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; 35 000 рублей судебных расходов, уплаченных представителю Затямину Е.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 70 000 рублей судебных расходов, уплаченных представителю Соколенко Е.С. (35 000 рублей) и представителю Затямину Е.А. (35 000 рублей) в ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выплачиваемые судебные расходы не могут увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу № А32-9907/2010 и других судебных актах.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, судебная коллегия при определении размера гонорара принимает во внимание пункт 1.3, 2.2, 2.4 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; за составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции, представитель предпринимателя составил исковое заявление (5000 рублей), а также представляли интересы заявителя в шести судебных заседания (6 х 7000 рублей = 42000 рублей), в виду чего судебные расходы следует признать разумными в сумме 47000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний было обусловлено не ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию представителей, а необходимостью предоставления и исследования судом дополнительных доказательств, а также назначением судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 222799/13/41/23.

В суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателя Затямин Е.А., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил апелляционную жалобу (20000 рублей), а также обеспечил участие в процессе в арбитражном суде в одном заседании (1 х 7000 рублей = 7000 рублей), в виду чего судебные расходы следует признать разумными в сумме 27 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представителем предпринимателя составлен отзыв на кассационную жалобу (3500 рублей), а также участие в процессе в арбитражном суде в одном заседании (1 х 7000 рублей = 7000 рублей), в виду чего судебные расходы следует признать разумными в сумме 10 500 рублей.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, составляет 84 500 рублей (47000+27000+10500).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что судебные расходы предпринимателя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с налогового органа ввиду того, что решением суда от 19.07.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованными, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 19.07.2013 по настоящему делу отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

При этом основания, по которым отменено решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 № 32207, правового значения для вывода о правомерности взыскания судебных расходов не имеют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа 40 000 рублей на проведение экспертизы, поскольку экспертиза судом не назначалась, а проводилась по инициативе предпринимателя после вынесения решения судом первой инстанции. Целесообразность проведения экспертизы материалами дела не подтверждена. Ссылки на экспертное заключение в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в пользу предпринимателя следует взыскать расходы в сумме 84 500 руб., в остальной части требования ИП Винокуровой О.Е. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел выводу о том, что определение суда от 26.06.2014 подлежит изменению.

Доводы предпринимателя об особой сложности налогового дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельства дела, и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-1107/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу Винокуровой Ольги Евгеньевны ИНН 231111125266 ОГРН 304231105000011 судебные расходы в общей сумме 84 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева