Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-17766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции  проверен представленный истцом расчет суммы неустойки на основании пункта 5.7 муниципального контракта за период с 16.01.2014 до 29.04.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 103 дня. Поскольку оплата спорной суммы задолженности произведена 29.04.2014, постольку указанный день является днем исполнения администрацией обязанности по оплате работ и не может являться одновременно днем ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем последним днем начисления неустойки за просрочку оплаты работ является 28.04.2014.

С учетом изложенного несостоятеьными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правильность расчета неустойки. Судом первой инстанции верно установлен период начисления неустойки и верно произведен ее перерасчет.

Ставка рефинансирования согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25 % годовых.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составляет 62 758 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки неверен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен администрацией, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5.7 муниципального контракта за период с 16.01.2014 до 29.04.2014 в сумме 62 758 руб., в остальной части судом отказано.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что администрацией не нарушены условия муниципального контракта в части произведения оплаты услуг, так как сумма задолженности была уплачена ООО «ВАМ» 29.04.2014 после поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Курганинский район из краевого бюджета, что соответствует пункту 3.3 муниципального контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта оплата по Контракту осуществляется, в течение 10 (десяти) рабочих дней, согласно подписанных актов оказанных услуг по факту их исполнения в срок до 31 декабря 2013 года.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из контракта, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Условие пункта 3.3 муниципального контракта об оплате работ в течение 10 (десяти) рабочих дней согласно подписанных актов оказанных услуг по факту их исполнения в срок до 31.12.2013 соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке установления срока исполнения обязательства.

В пункте 3.3 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного или неполного поступления денежных средств, Заказчик не возмещает Исполнителю убытки, а также не выплачивает неустойки (пени, штрафы), связанные с несвоевременной оплатой выполненных услуг, вызванных этими обстоятельствами. При этом Заказчик погашает все задолженности по оплате при поступлении средств.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Контракт заключен только между сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на муниципальном заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация муниципального образования Курганинский район, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае – МО Курганинский район, в лице Администрации муниципального образования Курганинский район.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования Курганинский район, в лице Администрации муниципального образования Курганинский район за счет средств местного бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследован вопрос досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наличия в материалах дела претензии с требованием об уплате неустойки, направленной истцом в адрес администрации (л.д. 62), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-17766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева