Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-23199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23199/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-10461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Елфимова А.Л. по доверенности от 03.02.2014;

после перерыва: от истца – представителя Черниковой Е.А. по доверенности № 1 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-23199/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Онегошип»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный морской порт» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 147 049 рублей 23 копеек задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013г. б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 147 049,23 рублей задолженности, и 8087,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, представленный в материалы дела договор оказания услуг от 01.07.2013 со стороны ответчика не подписан, иных лиц на подписание договора ответчик не уполномочивал, на основании чего, представленный в материалы дела договор является недействительным.

            Судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального законодательства, произвольно был сделан вывод о том, что именно ответчиком были направлены теплоходы в адрес истца, однако материалы дела не содержат ни единого доказательства данного обстоятельства. Представленные в материалы дела акт № 84 от 05.07.2013, акт № 97 от 18.07.2013 подписаны в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг, указанных в данных актах.

            Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательств перед судовладельцами по представлению услуг причала и их оплате. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг в виде «Флажного сбора», который указан в счетах на оплату услуг, предоставленных в материалы дела истцом. Также истцом не доказан факт предоставления услуг в виде «Предоставление причалов при агентировании теплоходов сторонними организациями», который указан в счетах на оплату услуг, предоставленных в материалы дела истцом. Взимание данной услуги нарушает положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Южный морской порт» (Истец) и ООО Агентство «Маршип-Юг» (Ответчик) был заключен Договор оказания услуг от 01.07.2013 (далее - Договор). Факт заключения договора от 01.07.2013 истец обосновывает тем, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора оказания услуг от 01.07.2013, поскольку ответчик, хотя и не подписал договор со своей стороны, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора от 01.07.2013, направив в адрес истца теплоходы для их принятия (швартовки) и обслуживания на причалах ООО «Южный морской порт».

            Согласно пункту 1.1. договора ООО «Южный морской порт» (Исполнитель) в течение навигации 2013 года по заявке ООО Агентство «Маршип-Юг» (Заказчик) предоставляет причал, а также оказывает иные услуги судам, указанным в заявке Заказчика у причала ООО «Южный морской порт» (по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Конечная, 1 А), а Заказчик оплачивает эти услуги и сборы на основании выставленных счетов.

            Согласно пункту 3.1. договора «Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется Приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью».

            Тарифы сборов ООО «Южный морской порт» на причале, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Конечная, 1 А, указаны в пункте 1 Приложения № 1 к договору оказания услуг от 01.07.2013г., согласно которому: причальный сбор (в сутки) при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ взимается в размере 0,5 руб. по модулю, причальный сбор когда судно находится на отстое не под погрузочно-разгрузочными работами взимается в размере 60 руб. за 1 погонный метр; швартовый сбор – 0,55 руб. по модулю, перешвартовка – 0,1 руб. по модулю, экологический сбор – 2000 руб., бункеровка водой – 230 руб. за 1 м. куб.

            В июле 2013г. истец принял и обслужил у своих причалов три теплохода, агентом которых являлся ответчик - ООО «Агентство «Маршип Юг»: Судно «KALEVALA», находившегося под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период со 02.07.2013 по 05.07.2013; Судно «JASMINE» , находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 09.07.2013 по 11.07.2013; Судно «CATRIN 2», находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 13.07.2013 по 18.07.2013.

            По факту отгрузки теплоходов истцом в адрес ответчика были выставлены Счета на оплату и направлены акты выполненных работ: Счет № 94 от 05.07.2013 на сумму 20597,16 руб. Акт выполненных работ № 84 от 05.07.2013 (т/х «Калевала»); Счет № 107 от 11.07.2013 на сумму 56233,95 руб. Акт выполненных работ № 94 от 11.07.2013 (т/х «Жасмин»); Счет № 108 от 18.07.2013 на сумму 70218,12 рублей. Акт выполненных работ № 97 от 18.07.2013 (т/х «Катрин-2»), на общую сумму 147 049,23 руб.

            В перечень оказанных ответчику услуг согласно актам выполненных работ и счетов на оплату вошли: причальный сбор, швартовый сбор, экологический сбор,

флажный сбор, дополнительный сбор, устанавливаемый для сторонних организаций при агентировании ими судов, находящихся у причалов ООО «Южный морской порт».

            В связи с неоплатой счетов № 94 от 05.07.2013, № 107 от 11.07.2013, № 108 от 18.07.2013 портом в адрес агента была направлена претензия (Исх. № 233 от 16.09.2013) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 147049,23 руб. Претензия получена ответчиком 23.09.2013 и была оставлена без удовлетворения.

            В суде первой инстанции истцом также представлены оригиналы стейтментов (отчетов по факту отгрузки судна в порту Азов у причалов Истца) по указанным теплоходам и уведомления о готовности теплоходов к отгрузке.       Согласно данным документам, агентом всех спорных теплоходов являлся ответчик, о чем свидетельствует оригинальные подпись и печать ответчика на стейтментах и уведомлениях о готовности теплоходов к отгрузке.

            В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции направлены запросы в Азовский бассейновый филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и в Азовский филиал Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Таганрог».

            Согласно поступившим в материалы арбитражного дела ответам из ФГУП «Росморпорт» и Азовского филиала ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» агентом всех спорных теплоходов являлось ООО «Агентство Маршип-Юг», которое оплатило все портовые споры, взимаемые Администрацией морского порта и ФГУП «Росморпорт».

            Согласно представленного, в суде первой инстанции, третьим лицом отзыва ЗАО «Онегошип» является судовладельцем судна «Калевала», которое находилось под отгрузкой груза цемент в морском порту Азов в период с 02.07.2013 по 05.07.2013.

            Агентом указанного судна было номинировано ООО «Агентство Маршип-Юг». По факту отгрузки ответчик выставил судовладельцу финальный дисбурсментский счет № 94 от 05.07.2013, в который были включены швартовый, экологический сборы,

            Сумма задолженности за оказанные истцом услуги составляет 147 029 рубля 23 копейки.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

   Как установлено судом первой инстанции, факт нахождения теплоходов «Калевала», «Жасмин», «Катрин 2» у причалов истца в период с 03.07.2013 по 15.07.2013 подтверждаются оригиналами представленных в материалы дела документов с печатью и подписью ответчика (т.д. 1, л.д. 12-18).

   Довод ответчика об отсутствии подписи капитана судна на актах выполненных работ противоречит материалам дела.

   Как следует из материалов дела, подпись капитана судна имеется на стейтменте (отчете о погрузке), как документе, содержащем данные о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту; подписывается капитаном судна и представителем порта. На всех данных документах (стейтментах на теплоходы «Калевала», «Жасмин», «Катрин 2») имеются как подписи капитана судна, заверенные его печатью, так и подпись агента – представителя ответчика, скрепленная печатью ООО «Агентство Маршип-Юг».

   В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации «Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.»

   Суд первой инстанции обосновано указал, что капитан судна действует при разгрузке (погрузке) судна в порту, а также при совершении сделок связанных с нуждами судна, как представитель судовладельца и грузовладельца. Печать и подпись капитана судна на стейтментах при одновременном наличии печати и подписи Агента - ООО «Агентство Маршип-Юг» свидетельствует о том, что Агентом данных теплоходов являлся именно ответчик.

   Довод ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ капитаном судна суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку акт выполненных работ как документ первичного бухгалтерского учета подтверждает лишь выполнение ряда услуг от имени истца в пользу ответчика, вытекающих из договора оказания услуг от 01.07.2013 между ООО «Южный морской порт» и ООО «Агентство Маршип-Юг» и регулирует взаимоотношения не судовладельца и агента, а агента и иной организации в порту.

   Правомерность взимания портовых сборов операторами морских терминалов в морских портах подтверждается ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ, согласно которой «1. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 2. Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 3. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический. 4. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 5. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях».

   Согласно ст. 17 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «1. В морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. 7. Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. 9. В отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации».

   В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «1. Тарифы на услуги в морском порту,