Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-8167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-8167/2008-69/100

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8167/2008-69/100

11 марта 2009 г.15АП-7836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 сентября 2008 года по делу № А32-8167/2008-69/100 

по заявлению Гаражно-строительного кооператива №17

к заинтересованному лицу –администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

о признании действий незаконными, признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар № 226 от 07.02.2008. № 226 в части, протокола №52 заседания штаба по реконструкции центральной части муниципального образования г.Краснодар от 26.11.2007 года в части, соглашения о сотрудничестве между администрацией  МО г.Краснодар и ООО «ОКС» от 15.01.2008 года  

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №17 (далее – ГСК №17, кооператив) с учетом уточнений  (том 1 л.д.126-128, том 2 л.д.32), принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.106-107, том 2 л.д.37), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО г. Краснодар (далее –администрация)

о  признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по одностороннему расторжению договора аренды земель № 887 (4300008678) от 29.09.1995г. и  № 32 от 12.01.1998 г.,

о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 07.02.2008г. № 226 «Об инвестиционном проекте» в части предоставления ООО «ОКС» земельного участка, находящегося в аренде у ГСК №17

о признании незаконным соглашения о сотрудничестве  между администрацией  МО г.Краснодар и ООО «ОКС» при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части г.Краснодара от 15.01.2007 года от 15.01.2008 года.   

Заявление по первому требованию мотивировано тем, что несмотря на истечение сроков действия договоров в 2000 и 2002 году соответственно, кооператив не утратил право аренды, поскольку  при отсутствии возражений со стороны администрации и заключении ею дополнительных соглашений об установлении ставок арендной платы на очередной год  договоры считаются возобновленными  на неопределенный срок; соглашений о расторжении договоров не заключалось, в судебном порядке договоры не расторгнуты.  Мотивируя второе требование, ГСК №17 указал, что оспариваемое постановление, которым земельные участки передаются сторонней организации,  нарушает права кооператива как пользователя недвижимым имуществом, расположенного на арендуемых земельных участках, препятствует осуществлению собственниками капитальных гаражей ГСК №17 прав на получение в пользование или собственность   земельных участков под ними. Третье требование мотивировано непроведением обязательных для подобного рода мероприятий публичных слушаний среди жителей МО г.Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "ОКС".

Решением суда от 15 сентября 2008 года требование удовлетворено в части первоначально заявленных требований. Признаны действия администрации муниципального образования город Краснодар по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка  от 29.09.1995г № 887, договора аренды земельного участка  от 12.01.1998 г. № 32 незаконными, противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации. Признано постановление главы муниципального образования город Краснодар от 07.02.2008г. № 226 «Об инвестиционном проекте» недействительным, противоречащим Градостроительному кодексу РФ.

Отказ от заявленных требования в части признания недействительным протокола №52 заседания штрафа по реконструкции центральной части муниципального образования г.Краснодар от 26.11.2007 года принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с администрации МО г.Краснодар в пользу ГСК №17   4000 рублей возмещения расходов уплаченной государственной пошлины. Суд указал выдать справку ГСК №17 на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим. Суд, признав право администрации на расторжение договора аренды, одновременно указал, что реализация предоставленных законом полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками не может ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов. Суд квалифицировал действия администрации по направлению уведомления на расторжение договора аренды после подачи ГСК №17 документов на регистрацию права собственности как создание искусственных препятствий в оформлении ГСК №17 правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и реализации тем самым кооперативом права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  Удовлетворяя второе требование, суд квалифицировал оспариваемое постановление как решение о развитии территории и, установив отсутствие требуемого для принятия подобного решения градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии –утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры), а также объектов, чье нахождение на указанной территории не является препятствием для принятия решения о развитии (аварийные и подлежащие сносу, не соответствующие виду разрешенного использования), пришел к выводу о нарушении не соответствующим статьям 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  актом прав аи законных интересов кооператива. Также суд указал на отсутствие в оспариваемом постановлении перечня подлежащих сносу объектов, что нарушает пункт 6 статьи 46.1 ГрК. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о сотрудничестве  между администрацией  МО г.Краснодар и ООО «ОКС» при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части г.Краснодара от 15.01.2007 года от 15.01.2008 года, суд пришел к выводу о его незаключенности, что является препятствием для признания ничтожности соответствующей сделки.    

Не согласившись с решением  суда в части удовлетворенных требований, администрация МО г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской деятельности как действиями администрации по расторжению договора аренды, так и оспариваемым постановлением.    Ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у кооператива преимущественного права аренды, податель жалобы указывает на законность действий администраций по расторжению договора аренды.   

В судебное заседании участвующие в деле лица представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. При этом поскольку обжалуется часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили относительно объема его рассмотрения возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части, т.е. в пределах удовлетворенных судом первой инстанции требований в отношении заинтересованного лица –администрации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, условия признания оспариваемых действий (актов ненормативного характера) незаконными (недействительными) определены в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и состоят в необходимости установления одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (актов) закону (иному нормативному акту) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара от 04.09.1995 № 1054 гаражно-строительному кооперативу № 17 в аренду предоставлен земельный участок площадью 5760 кв.м. для эксплуатации гаражей боксового типа по ул. Леваневского и Промышленной в Центральном административном округе Краснодара.

Договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.09.1995 № 887, заключенным администрацией города Краснодара и ГСК № 17 (далее - договор аренды № 1054), подтверждено право аренды земельного участка площадью 6760 кв.м. по ул. Леваневского и Промышленной в Центральном административном округе Краснодара. Вид разрешённого использования земельного участка обозначен- для эксплуатации гаражей боксового типа (п. 1.1 Договора). Договор аренды заключен на пять лет (п.1.2). Учитывая, что Договор заключен 29.09.1995 года, срок его действия истёк 30.09.2000 года.

Постановлением мэрии города Краснодара от 05.11.1997 г. № 2105 гаражно-строительному кооперативу № 17 в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1030 кв.м. для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа по ул. Леваневского в Центральном административном округе (п.2 Постановления).

На основании данного постановления администрацией и ГСК № 17 заключен договора аренды земельного участка от 12.01.1998 г. № 32 (далее-  договор аренды № 32), согласно которому кооперативу предоставлен земельный участок площадью 1030 кв.м. в пользование на срок до 2002 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008 года №RU 23306000-412-в подтверждено выполнение строительства гаражей боксового типа в соответствии  с целями предоставления земельного участка и разрешением на строительство.

марта 2008 года ГСК- 17 сданы документы на регистрацию права собственности на завершенный строительством объект.

04 апреля 2008 года уведомлением кооперативу сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления, в том числе документа, подтверждающего действие договора аренды земельного участка.

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель от 16.04.2008 г. № 7368.49, направленным в адрес руководителя ГСК № 17, сообщено, что уведомлением от 01.04.2008 г. № 3750/02-14 арендатор извещается о намерении арендодателя прекратить арендные отношения, обусловленные договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.09.1995 № 887. Указанное письмо вручено адресату 08.04.2008 г. и согласно статьи 610 ГК РФ и означает намерение прекратить арендные отношения со 02.07.2008 года.

Судом первой инстанции правильно установлено и подателем жалобы не оспаривается, что статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков их собственниками в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ГСК № 17 пользовался земельными участками по истечении сроков действия  в отсутствие возражений со стороны арендодателя, данные договоры считаются заключенными