Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-1685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1685/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-14393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-1685/2014

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью  "Венеция"; обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор"; обществу с ограниченной ответственностью "Мелас"

о задолженности, процентов, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест"

о признании незаключенным договора залога имущества № 11120533-1з от 13.07.2012 и признании прекращенным договора поручительства № 11120533-2П от 13.07.2012, принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», обществу с ограниченной ответственностью «Мелас» о взыскании 42 341 970,02 руб. задолженности по уплате кредита, 1 719 199,80 руб. задолженности по уплате процентов, 19 643,64 руб. задолженности по уплате пени по просроченному кредиту, 73 065,74 руб. задолженность по уплате пени по просроченным процентам, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора №11120533 от 13.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерномуобществу коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании незаключенным договора залога имущества №11120533-1з от 13.07.2012 и признании прекращенным договора поручительства «11120533-2П от 13.07.2012, подписанного ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Ресторатор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ресторатор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы изложены во встречном иске.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Центр-Инвест» (Банк) и Буток В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №11120533 от 13.07.2012, согласно условиям которого Банк предоставляет денежные средства (кредит) при соблюдении общих принципов кредитования (срочность, возвратность, возмездность, целевой характер, материальная обеспеченность), а заемщик обязуется возвратитьполученный кредит и уплатить проценты по нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставляется в виде стандартного кредита в размере 44 000 000 руб.

Кредит предоставляется для приобретения недвижимости (здание кафе-магазин, площадью 1583,6 кв.м., земельный участок 1100 кв.м., земельный участок 20 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 4б, цена реализации 44 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок возврата кредита - не позднее 31 декабря 2020года. Возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с 13.07.2012 по 30.06.2013 по ставке 12,5% годовых; с 01.07.2013 по 30.06.2014 по ставке 13,0% годовых; с 01.07.2014 по 30.06.2017 по ставке 14,0% годовых; с 01.07.2017 по 31.12.2020 по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора в случае невоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору были заключены договоры поручительства.

Согласно договору поручительства № 11120533-1п от 13.07.2012, заключенному между ОАО «КБ «Центр-инвест» (Банк) и ООО «Венеция» (поручитель) в соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Буток В.В. по кредитному договору № 11120533 от 13.07.2012 в том же объеме, включая сумму кредита 44 000 000 руб., уплату процентов, согласно раздела 1.5 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, уплату процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 4.2, 4.3 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно договору поручительства № 11120533-2п от 13.07.2012 заключенному между ОАО «КБ «Центр-инвест» (Банк) и ООО «Ресторатор» (поручитель) в соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Буток В.В. по кредитному договору № 11120533 от 13.07.2012 в том же объеме, включая сумму кредита 44 000 000 руб., уплату процентов, согласно раздела 1.5 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, уплату процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 4.2, 4.3 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно договору поручительства № 11120533-3п от 15.10.2012 заключенному между ОАО «КБ «Центр-инвест» (Банк) и ООО «Мелас» (поручитель) в соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Буток В.В. по кредитному договору №11120533 от 13.07.2012 в том же объеме, включая сумму кредита 44 000 000 руб., уплату процентов, согласно раздела 1.5 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, уплату процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 4.2, 4.3 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Во исполнение кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, Банк платежным поручением № 20533 от 16.07.2012 перечислил на расчетный счет ИП Буток В.В.денежные средства в размере 44 000 000 руб.

   Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу №А53-20554/2013 в отношении ИП Буток В.В. (заемщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.        Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

   В процессе рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности по кредиту в сумме 42 341 970,02 руб. в материалы дела ответчиками (поручителями) не представлены.

   Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 42 341 970,02 руб.

   Факт предоставления истцом Буток В.В. кредита в размере 44 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

   Сумма кредита в размере 42 341 970,02 руб. ответчиками в предусмотренный кредитным договором сроки не возвращена.

   Согласно расчету истца, представленному в суде первой инстанции, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 719 199,80 руб.

   Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012, стороны согласовали начисление процентов за пользование кредитом из расчета с 13.07.2012 по 30.06.2013 по ставке 12,5% годовых; с 01.07.2013 по 30.06.2014 по ставке 13,0% годовых; с 01.07.2014 по 30.06.2017 по ставке 14,0% годовых; с 01.07.2017 по 31.12.2020 по ставке 14,5% годовых.

   В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору № 11120533 от 13.07.2012 истец обосновано в порядке п. 4.2., 4.3 договора начислил и предъявил к взысканию пеню, начисленную на сумму просроченного кредита и сумму по просроченным процентам за пользование кредитом, в сумме соответственно 19 643,64 руб. и 73 065,74 руб.

   ООО «Ресторатор» заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора залога имущества № 11120533-1з от 13.07.2012 и признании прекращенным договора поручительства № 11120533-2П от 13.07.2012, подписанного ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Ресторатор».

   Встречный иск мотивирован тем, что в п. 1.3 договора залога сторонами надлежащим образом не определен предмет договора залога, ввиду чего договор залога не может быть признан заключенным.

   Кроме того, в суде первой инстанции и в доводах своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что ООО «Ресторатор» поручалось за должника - Буток В.В. как за физическое лицо, Буток В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, договор поручительства был заключен им как физическим лицом, кроме того, в отношении ИП Буток В.В. введена процедура наблюдения и требования ОАО «Центр-Инвест» включены в реестр требований кредиторов на сумму 44 153 879,20 руб., что превышает сумму по договору поручительства в размере 44 000 000 руб., что влечет наступление для поручителя негативных последствий в виде изменения обязательства, обеспеченного поручительством, ввиду чего договор поручительства должен считаться прекращенным.

   Из договора залога имущества от 13.07.2012 усматривается, что в залог передано оборудование и иные вещи с указанием наименования, модели (марки).

   Судом первой инстанции установлено, что индивидуализирующие признаки имущества переданного по договору залога от 13.07.2012 сторонами определены в перечне передаваемого в залог имущества, в том числе указаны наименование конкретного имущества, модель и марка, а также определено местонахождение имущества: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, д.4б.

   У сторон названного договора при его заключении и исполнении не возникало неопределенности в предмете залога, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование довода о незаключенности договора при отсутствии доказательств наличия у залогодателя иного имущества с аналогичным наименованием и указанными индивидуализирующими признаками является необоснованной.

   Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение ОАО КБ «Центр-Инвест» в реестр требований основного должника на сумму, превышающую размер основной задолженности (поскольку требования банка включены в реестр требований также с учетом процентов и штрафных санкций) не является изменением условий кредитного договора а также изменение основного обязательства в смысле ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поручительство общества "Ресторатор" перед банком не прекратилось.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-1685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко