Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-5158/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к делу, по которому происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования (пункты 2, 4 настоящего соглашения).

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.03.2013, договор оказания юридических услуг от 23.03.2013, заключенный между цедентом и ООО «Юридическое агентство «Альба», расходный кассовый ордер.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормы закона об уступке права требования не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства.

В данном случае факт несения судебных расходов по делу является следствием необоснованного  инициирования судебного процесса по рассмотрению основных требований, отказ в удовлетворении которых тем более не связывает истца с личностью кредитора – первоначального ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, допускается частичная замена стороны взыскателя, в том числе в части денежных средств взысканных в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку адвокатское бюро уступает Сапрыкину М.Ю. право требования не в гражданско-правовых отношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе был уступить свои права на взыскание судебных расходов по делу, поскольку требования о взыскании указанных расходов на представителя не рассматривались по существу, а в силу статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования можно предъявлять ко взысканию с проигравшей в процессе стороны в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Договор уступки не признан недействительным. Кроме того, заявителем не обжалуется определение о правопреемстве от 25.06.2014г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов НК РФ не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из ФБ РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.07.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу №А53-5158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Жуковой Галине Николаевне из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.07.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева