Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-14091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14091/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-14968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Прокурора города Новошахтинска: Гаринин Э.П., удостоверение ТО № 174153;

от ООО "Проектировщик": Веригина Н.Н., паспорт, по доверенности от 16.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-14091/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Прокурора города Новошахтинска к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее - общество, ООО «Проектировщик») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «Проектировщик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, но считает возможным применение к нему норм о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проектировщик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор  не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 18.09.2014 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 17.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2014 в 14 час. 00 мин.

Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества.

Суд, приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Новошахтинска во исполнение указания прокуратуры Ростовской области от 23.03.2011 №7/3-21/12-11 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО «Проектировщик» по адресу: г.Новошахтинск, ул.Базарная,29 -пр.Ленина,5б, в ходе которой установлены нарушения законодательства о рекламе.

Так, по состоянию на 30.05.2014 рекламная конструкции в виде щита размером 0.3 х 2.3 м. с текстом: «ООО «Проектировщик». Выполняет следующие виды проектных работ: общестроительные работы (проекты жилых и общественных зданий, перепланировка квартир); постановка на кадастровый учет; водопровод, канализация; исполнительская документация; отопление, вентиляция; электроснабжение, сметы. Режим работы: с 8.00 до 17.00 перерыв: с 12.00 до 13.00, выходной: суббота, воскресенье пр-т Ленина,7, офис 6, кабинет №3 те/факс [phone]» размещена на металлической арке между строениями по ул. Базарная,29 - пр.Ленина,5б и эксплуатируется без соответствующего разрешения на установку. Указанная рекламная конструкция размещена на расстоянии более 40 метров от нахождения арендуемого ООО «Проектировщик» помещения по адресу: г.Новошахтинск, пр.Ленина,7-е, где оказываются услуги по проектированию работ.

Указанная рекламная конструкция размещена и эксплуатируется без соответствующего разрешения на установку.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки от 30.05.2014.

02.06.2014 прокурором г. Новошахтинска вынесено постановление в отношении ООО «Проектировщик» о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя ООО «Проектировщик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (п. 26.1 ст. 16 Закона).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.5.8 Правил распространения и размещения наружной рекламы и информации в городе Новошахтинске, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 06.10.2009 №105, распространение и размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выданного МКУ «УЖКХ».

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Факт установления ООО «Проектировщик» рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается актом проверки от 30.05.2014, согласно которому по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 29-пр.Ленина, 5 б расположена рекламная конструкция в виде шита размером 0.3 х 2.3., принадлежащая ООО «Проектировщик»; информацией МКУ «УЖКХ», о том, что разрешение ООО «Проектировщик» на установку рекламной конструкции по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная,29 - пр. Ленина,5б не выдавалось; объяснением директора ООО «Проектировщик» Стариковой O.K.; материалами согласования эскиза рекламной конструкции главным архитектором г. Новошахтинска от 08.05.2013.

Доводы представителя общества о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку рекламной конструкцией являются металлические ворота, которые общество не устанавливало, подлежит отклонению, так как в данном случае речь идет о рекламной конструкции в виде металлического каркаса (щита) с текстом, установленным обществом на металлических воротах в нарушение законодательства о рекламе без специального разрешения.

Положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Проанализировав содержание информации, указанной на металлическом каркасе  (щите), расположенном на металлических  воротах на    расстоянии более 40 метров от нахождения арендуемого ООО «Проектировщик» помещения,  суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что   это  реклама.

Из текста, размещенного на рекламной конструкции, следует, что общество выполняет следующие виды проектных работ: общестроительные работы (проекты жилых и общественных зданий, перепланировка квартир); постановка на кадастровый учет; водопровод, канализация; исполнительская документация; отопление, вентиляция; электроснабжение, сметы.

Информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, позволяет сделать вывод о том, какие  работы, услуги рекламируются и выполняются  обществом. Рекламный щит служит не только информацией, указывающей  на   местонахождения общества, но и указывает на виды услуг, оказываемых обществом.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции основывает  на позиции, изложенной  в Постановлении  АС Северо-Кавказского округа  от 19.03.2014г. по делу  № А63-6781/2013г., Определения  ВАС РФ № ВАС-6826/14 от 05.06.2014г.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе не оспаривало сам факт совершения административного правонарушения, а просило суд рассмотреть вопрос о возможности применения к данному правонарушению норм о малозначительности.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение,