Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-2666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2666/2014

23 сентября 2014 года                                                                   15АП-12487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Горелик Е.Н. по доверенности № 298, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 40/02, удостоверение № 8969;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-2666/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Еремеевой В. А., о признании недействительным решения, и незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Азова «Теплоэнерго» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2013 по делу № 2180/02. Заявление принято к производству суда в рамках дела № А53-2666/2014.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело № А53-2677/14, предметом рассмотрения которого является требование муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» о признании незаконным постановления от 23.01.2014 № 2413/02, вынесенного антимонопольным органом на основании решения от 14.11.2013 по делу № 2180/02, оспариваемого в рамках дела № А53-2666/2014.

Определением суда от 25.03.2014 дела №№ А53-2677/2014 и А53-2666/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-2666/2014.

Таким образом, предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования муниципального унитарного предприятия г. Азова «Теплоэнерго» (далее - заявитель, МУП «Теплоэнерго», общество) о признании незаконными решения от 14.11.2013 по делу № 2180/02 и постановления от 23.01.2014 № 2413/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была полностью соблюдена процедура прекращения поставки газа в связи с образовавшейся задолженностью, предусмотренная Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок). Несмотря на наличие задолженности за потребленный газ, а также неоднократные предупреждения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о предстоящем введении ограничений и прекращении поставки газа, МУП «Теплоэнерго» только 16.09.2013 (за 1 день до прекращения поставки газа на котельные) направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» письмо № 582 с приложением проекта соглашения о поставке газа на котельные, снабжающие потребителей тепловой энергией, не имеющих задолженности по оплате энергоресурсов. К указанному проекту соглашения были приложены плановые объемы тепловой энергии для различных организаций, не содержавшие никакой информации о добросовестных потребителях и необходимых объемах поставки газа для обеспечения их тепловой энергией. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о несоблюдении заявителем требований антимонопольного законодательства и совершении последним правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, как и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Азова «Теплоэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что факт направления письма от 16.09.2013  с приложением проекта соглашения на поставку газа потребителям, не имеющим задолженности, свидетельствует о выполнении предприятием обязанностей, установленных Порядком. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования положений Порядка, обязанность по снабжению энергоресурсами имеется только в отношении лиц, своевременно и в полном объеме оплачивающих топливно-энергетические ресурсы. Однако, как следует из отзывов заинтересованного лица, никаких доказательств относительно наличия добросовестных абонентов у МУП «Теплоэнерго» по состоянию на 17.09.2013 не имеется. Еремеев В.А. потребителем услуг МУП «Теплоэнерго» по горячему водоснабжению не является, следовательно, его заявление не свидетельствует о наличии добросовестного абонента. Также предприятие полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела. Заявитель указывает, что его представители в назначенное время прибыли по месту рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела их не пригласили, дело рассмотрено без их участия, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, по мнению предприятия, при определении размера наказания за совершенное правонарушение антимонопольным органом не учтены те обстоятельства, что предприятие оказывало содействие уполномоченному органу в осуществлении производства по делу об административном правонарушении посредством предоставления всех необходимых сведений и документов, которые позволили органу выяснить все обстоятельства совершенного правонарушения, а также добровольно прекратило противоправное деяние, что явилось основанием для невыдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав на то, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по заключению соглашения, необходимого для обеспечения энергоресурсами потребителей, не имеющих задолженности; процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", также не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление гражданина Еремеева В.А., в котором сообщалось о неправомерных действиях (бездействии) МУП «Теплоэнерго», выразившихся в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в г. Азове с 17.09.2013.

Письмом № 649 от 07.10.2013 МУП «Теплоэнерго» сообщило, что причиной прекращения подачи тепловой энергии послужила образовавшаяся у МУП «Теплоэнерго» задолженность за потребленный природный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 6 «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако антимонопольный орган пришёл к выводу, что в нарушение указанной нормы МУП «Теплоэнерго» не обеспечило подачу тепловой энергии абонентам, не имеющим задолженности за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что МУП «Теплоэнерго» своими действиями (бездействием) ущемило интересы жителей г. Азова, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением ФАС по РО дела № 2180/02.

14.11.2013 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела комиссия Управлением вынесено решение, которым МУП «Теплоэнерго» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

17.12.2013 старшим специалистом 3 разряда Управления в отношении МУП «Теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 734/02, согласно которому МУП «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3529699,80 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом

17.09.2013 в связи с несоблюдением условий договора № 43-3-01355/10 от 04.08.2009 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была прекращена поставка газа на котельные МУП «Теплоэнерго».

На момент прекращения поставки газа у МУП «Теплоэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» образовалась задолженность в размере 5 386 875,74 руб. за 4 расчетных периода (май, июнь, июль, август 2013 года).

Проверив соответствие действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установленному Порядку прекращения подачи газа потребителям, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о соблюдении Газпром межрегионгаз процедуры прекращения подачи газа.

Вместе с тем согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель