Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-17374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17374/2008

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Бобровских С.В., паспорт, доверенность № 71 от 07.12.2007 г.

от ответчика: Фатеев Д.С., паспорт, доверенность № 011 от 01.01.2009 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены (конверт 65145 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-17374/2008

по иску открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы"

к ответчику открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"

при участии третьего лица Аторакалян Жоры Григорьевича

о взыскании 3 289 004 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее – страховая компания) о взыскании суммы эквивалентной 134 301 долларов США (3 289 004 руб.) задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 0405/23-01464 от 03.08.06г., риск АВТОКАСКО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, порядка определения пересчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что страховой случай не наступил, поскольку страхователем в нарушение п. 9.4.9 Правил страхования оставил в застрахованном автомобиле ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Отсутствие приговора, вступившего в законную силу, не может подтверждать факт грабежа, указывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вывод суда о том, что застрахованный автомобиль похищен в результате грабежа, является недоказанным, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено в рамках уголовного дела № 619724 от 16.09.2006 г. Суд пришел к неверному выводу о том, что соглашением сторон не установлена дата определения курса иностранной валюты на дату фактического платежа.

Представитель открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ОАО «Банк Москвы» доказал наличие события, хищение автомобиля в результате грабежа, с которым правила страхования и закон связывает наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не определен конкретный день платежа, может быть произведен страховщиком в любой из установленных для выплаты 15 рабочих дней. Поскольку в Правилах страхования не определен конкретный день платежа, считаем, что суд на основании статьи 317 ГК РФ и указанного Информационного письма пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день фактического платежа.

Аторакалян Жора Григорьевич, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыва на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2006 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала и Аторакалян Жорой Григорьевичем заключен кредитный договор № 18.38/15/00012-06 о предоставлении кредита в сумме 108 451,40 долларов США для оплаты стоимости автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER черного цвета 2006 года выпуска (т.1 л.д. 7-13).

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля (пункт 2.1.1. договора).

Предмет залога подлежал страхованию в страховой компании на сумму его полной стоимости по рискам хищения и полного уничтожения с указанием Банка Москвы в качестве выгодоприобретателя первой очереди (пункт 2.1.2. договора).

Во исполнение данного условия кредитного договора 03 августа 2006 года между Атаракаляном Жорой Григорьевичем и ОАО «Московская страховая компания» заключен договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405/23-01464), Банк Москвы является выгодоприобретателем  при хищении (угоне) или полной гибели ТС (т.1 л.д. 14).

Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Полное автокаско (хищение + ущерб)» установлена в размере 134 301 долларов США. В день заключения договора страховая премия в размере 9 360,78 долларов США оплачены страхователем в полном объеме.

15 сентября 2006 года автомобиль Аторакаляна Жоры Григорьевича похищен возле гаража, расположенного у дома № 48 по ул. Гайдара в городе Новороссийск, истцом подано заявление в ОВД Приморского округа города Новороссийск.

На основании поданного заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Впоследствии постановлением следователя СО при ОВД по Приморскому округу города Новороссийска от 1 августа 2007 года квалификация действий неустановленных лиц была изменена на часть 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

22 августа 2007 года Краснодарский филиал Банка Москвы направил в адрес ОАО «Московская страховая компания» требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 сентября 2007 года страховая компания сообщила истцу, что на основании пункта 9.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения приостановлена до выяснения всех обстоятельств страхового случая, в связи с обжалованием постановления следователя СО при ОВД по Приморскому округу города Новороссийска от 1 августа 2007 года в Главное управление МВД по Краснодарскому краю.

24 сентября 2007 года постановление следователя СО при ОВД по Приморскому округу города Новороссийска Долгачева О.В. от 1 августа 2007 года отменено.

25 января 2008 года постановлением руководителя следственного органа, первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю удовлетворено ходатайство Аторакаляна Жоры Григорьевича, квалификация действий неустановленных лиц изменена на часть 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт переквалификации действий неустановленных лиц с кражи на грабеж, 18 февраля 2008 года Банк Москвы повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплата страхового возмещения приостановлена до результатов обжалования Постановления первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25 января 2008 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.07.2008г. по делу № 3/7-124/08, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ОАО «Московская страховая компания» на постановление от 25 января 2008 года отказано.

29 июля 2008 года истец направил в страховую компанию письмо с просьбой о перечислении страхового возмещения.

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы эквивалентной 134 301 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу пункта 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОАО «Московская страховая компания» 21 декабря 2005 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 0405/23-01464 (далее - Правила страхования), застрахованным риском, в том числе, является хищение транспортного средства: кража, грабеж, разбой (пункт 2.1.1. Правил) (т.1 л.д. 94-109).

Как видно из материалов дела, Правила страхования транспортных средств от 21.12.2005 получены страхователем в качестве приложения к договору страхования, о чем имеется подпись в страховом полисе (т.1 л.д. 14).

Поскольку договор имущественного страхования заключен сторонами спора на основании правил страхования, условия, содержащиеся в них, обязательны для общества.

Ответчик, оспаривая факт наступления страхового случая, ссылается на пункты 2.3.4 и 9.4.9 Правил страхования.

Страховым риском "хищение (угон)" предусматривается хищение транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя (пункт 2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 2.3.4 Правил страхования, в редакции от 21.12.2005, действовавшей на момент заключения договора страхования, не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС) за исключением случаев открытого хищения транспортного средства (грабежа или разбоя).

В соответствии с пунктом 9.4.9. Правил страхования на страхователя возлагается обязанность не оставлять в застрахованном транспортном средстве учетные документы (свидетельство о регистрации или паспортом ТС), ключи от замка зажигания и/или дверей автомобиля.

Застрахованный автомобиль похищен в городе Новороссийске 15 сентября 2006 года неустановленными лицами. На основании заявления владельца автомобиля Аторакалана Жоры Григорьевича по указанному факту возбуждено уголовное дело №619724.

Постановлением руководителя следственного органа, первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25 января 2008 года действия неустановленных лиц, похитивших автомобиль, квалифицированы по части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. по делу № 3/7-124/08, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы страховой компании отказано. Суд пришел к выводу, что постановление руководителя следственного органа