Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-17374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.01.2008 г. обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом, указав, что действия неустановленных лиц по уголовному делу № 619724 были правильно переквалифицированы на пункт «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств позволяющих опровергнуть имеющиеся показания потерпевшего и свидетелей в материалах уголовного дела не имеется.

Судом общей юрисдикции установлен факт грабежа, с которым условия договора страхования № 0405/23-01464 и Правила страхования связывают наступление страхового случая.

Из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что страховой случай не наступил, поскольку страхователем в нарушение п. 9.4.9 Правил страхования оставил в застрахованном автомобиле ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Из содержания пунктов 2.2 и 2.3.4. Правил страхования транспортных средств следует, что кража застрахованного ТС вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС) за исключением случаев открытого хищения ТС (грабежа или разбоя), не является страховым случаем и не возмещаются убытки.

Таким образом, условия Правил страхования при установлении факта грабежа страховой случай наступает в не зависимости от нахождения в  ТС учетных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, положения п. 9.4.9 Правил страхования, оставление в застрахованном автомобиле ключей от замка зажигания, не закрепляют основания возникновения страхового случая, отражает обязанности страхователя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие приговора, вступившего в законную силу, не может подтверждать факт грабежа, указывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вывод суда о том, что застрахованный автомобиль похищен в результате грабежа, является недоказанным, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено в рамках уголовного дела № 619724 от 16.09.2006 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не соответствуют условиям договора страхования довод страховой компаний о том, что подтверждением факта наступления страхового случая (в рассматриваемом случае факт грабежа) может служить только приговор суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 9.4.14. Правила страхования указано, что, при хищении застрахованного автомобиля, страховщику предоставляется постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, в связи с хищением транспортного средства. Таким образом, указанный документ служит достаточным доказательством наступления страхового случая в виде хищения (грабежа) транспортного средства.

Согласно статьям 140, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе, должно быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Постановление руководителя следственного органа, первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25 января 2008 года в установленном процессуальном законом порядке признано обоснованным и законным.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. В том случае, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла страхователя в похищении у него автомобиля, в частности факт оставления в застрахованном транспортном средстве ключей от замка зажигания (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен и подтвержден соответствующими процессуальными документами, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения неправомерен.

         Судом исследован вопрос надлежащего истца по настоящему делу. По условиям договора страхования № 0405/23-01464 от 03.08.2006г. ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - Банка Москвы.

Аторакалян Жора Григорьевич самостоятельно обращался в суд общей юрисдикции к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 0405/23-01464 от 03.08.2006г.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18.04.2007г. дело оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у заявителя права на обращение в суд с данным иском, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк Москвы.

Суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом условий Правил  страхования, определяющих размер страховой суммы, подлежащей выплате.

Согласно пункту 8.12. Правил страхования, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п. 8.13. Правил страхования) до даты наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 8.13. Правил страхования износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости (при этом неполный месяц страхования принимается за полный): в течение первого года эксплуатации - 18 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за последующие месяца - по 1,3 % за каждый месяц).

На основании изложенных положений Правил страхования размер страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства составляет 127 585,95 долларов США (период эксплуатации (страхования) - 03.08.2006г. по 15.09.2006г., итого - 2 месяца, износ - 5 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц -2 %); 134 301 долларов США х 5 % = 6 715,05 долларов США).

При этом судом учтено, что кредитная задолженность Аторакаляна Жоры Григорьевича перед истцом в настоящее время равна 174 297,38 долларов США, и соответственно, превышает сумму страхового возмещения по договору № 0405/23-01464.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении курса доллара США, подлежащего применению при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в рублях, дата определения курса не установлена условиями договора страхования № 0405/23-01464 от 03.08.2006г., в связи с чем обоснованно указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

       В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что соглашением сторон не установлена дата определения курса иностранной валюты на дату фактического платежа, поскольку порядок расчета курса установлен п.8.28 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора из его буквального значения суды должны выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку и последующее поведение сторон.

В п. 8.28 Правил страхования  установлено, что при страховании с валютным эквивалентом страховое возмещение выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для данной иностранной валюты на дату выплаты (перечисления). При расчете страхового возмещения данное условие применяется в случае, если курс иностранной валюты не превышает максимального курса для выплат, под которым понимается курс иностранной валюты, установленной ЦБ РФ на дату перечисления страховой премии, увеличенной на 1% на каждый месяц (в т.ч. неполный), прошедший момента перечисления премии. В случае, если курс иностранной валюты, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный максимальный курс, размер страхового возмещения определяется исходя из максимального курса.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования, страховая выплата в денежной форме производится страховщиком в течение 15 рабочих дней.

Согласно Правилам страхования, страховщик самостоятельно определяет дату, в течение установленного 15-дневного срока, на которую должна быть произведена выплата (перечисление) страхового возмещения и осуществляет расчет курса в соответствии с п. 8.28. Правил.

Исходя из анализа условий страхового полиса, Правил страхования усматривается, что страховщиком не определена конкретная дата платежа,  поскольку платеж может быть произведен страховщиком в любой из установленных для выплаты 15 рабочих дней, не определены конкретный курс и дата пересчета.

Спорный пункт правил содержит в себе формулу, по которой страховая компания рассчитывает подлежащую выплате страховое возмещение.

Вместе с тем, данный порядок пересчета мог быть применим ответчиком при добровольной выплате страхового возмещения.

В Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункты 11, 13 Письма закрепляют, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы): ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, при взыскании задолженности в судебном порядке суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм должен четко указать перечисленные выше условия.

В соответствии с нормами Арбитражного –процессуального кодекса РФ решение суда должно быть ясным и понятным и возможным к исполнению лицами, кому оно адресовано, а также исполнительным органам, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что Правила содержат лишь формулу расчета,  а  не содержат конкретно курс и дату пересчета,  ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг страхования и должен формулировать понятные и возможные к исполнению условия Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении курса доллара США, подлежащего применению при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в рублях, дата определения курса не установлена условиями договора страхования №0405/23-01464 от 03.08.2006г.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

С учетом указанных разъяснений с ответчика следует взыскать сумму долга в рублях, эквивалентную 127 585,95 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, исполнения