Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-43316/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 5 ст. 5 закона № 2300-1 установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли;

Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные лредприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный. государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Основываясь на системном толковании приведённых выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерного довод управления о наличии в действующем законодательстве презумпции, согласно которой пищевые продукты  истекшим сроком годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, соответственно, создающими угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Предприниматель допустил к реализации пиво «Челябинское» светлое пастеризованное производства «Балтика-Ростов» с истекшим сроком годности на 1 месяц 5 дней, пива «Разливное» не пастеризованное производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика-Тула»  с истекшим сроком годности на 10 дней.

У предпринимателя объективно имелась возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, однако, он имевшейся возможностью пренебрег.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. подлежит изменению в данной части судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное правонарушение нарушает права потребителей, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 1 год с даты его выявления - 10.12.13г., который на дату рассмотрения апелляционной жалобы не истёк.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деянии предпринимателя обстоятельств, отягчающих его вину в совершённом правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что за совершённое правонарушение, квалифицированное по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, на предпринимателя подлежит наложению административный штраф в размере 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об аресте и изъятии данных предметов.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 изменить, изложив абзацы №№ 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя Туканову Анну Владимировну, 08.01.1975 года рождения, место рождения г. Гулькевичи Краснодарского края, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, г. Гулькевичи, улица Братская, 12, квартира 4, ИНН 232900735670, ОГРН 304232913800162) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.»

В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова