Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-2754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании правовых актов государственных органов.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий (часть 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а» пунктов 1 статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа в случае несоответствия указанного решения законодательству о налогах и сборах.

В силу требований статьи 9 Закона № 943-1 ФЗ «О налоговых органах РФ», вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным существенным вопросом в рамках рассматриваемого спора является вопрос о достоверности сведений, указанных юридическим лицом при регистрации изменений сведений об адресе места нахождения общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что договором аренды нежилого помещения от 09.04.2013 г., актом приема-передачи от 09.04.2013, письменными показаниями собственника помещения Васильева В.В. подтверждается достоверность сведений об адресе места нахождения ООО «Новая Заря» (г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, оф. 219) с целью использования его для связи с юридическим лицом.

В свою очередь, представленное налоговым органом доказательство, свидетельствующее об обратном, суд признал недопустимым, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 92, ст. 98 НК РФ осмотр (обследование) адреса местонахождения ООО «Новая заря» произведен без участия понятых.

Также согласно выводам суда невозможно восстановить правосубъектность общества, деятельность которого была прекращена, иное противоречит положениям п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Однако апелляционная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

ООО «Новая заря» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с момента регистрации 20.07.2010 по 22.04.2013 включительно.

05.03.2013 на основании решения № 2 в отношении ООО «Новая заря» была назначена выездная налоговая проверка.

23.04.2013 организация сменила место нахождения и регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области.

При этом судом установлено, что итогам начатой проверки решением МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 09.04.2014 № 12 общество привлечено к налоговой ответственности в размере 118 959 599 рублей.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области письмом от 14.10.2013 г. № 14-20/17597@ получена информация о том, что 22.07.2013 ООО «Новая Заря» реорганизовано путем присоединения к ООО «Проспект» ИНН 3812125986, КПП 384901001.

При этом ни ООО «Новая Заря», ни ООО «Проспект» по адресу регистрации не находятся.

Проведен допрос сотрудника ООО «Ангара Трейд» - арендатора помещения по адресу регистрации ООО «Проспект»: г. Иркутск, ул. Култукская, 1 оф. 14. Свидетель пояснил, что с ООО «Проспект» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.04.2013 г. № 5-А/13, который расторгнут по инициативе ООО «Проспект» уже 09.05.2013 г.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО «Проспект» подано заявление о ликвидации.

Так, ООО «Проспект» 14.10.2013 г. представило в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области уведомление о ликвидации юридического лица. В «Вестнике государственной регистрации» 09.10.2013 г. опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Проспект», ОГРН 1103850003949, ИНН 3812125986, КПП 381201001.

29.10.2013 г. ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не получили должной и мотивированной оценки со стороны суда первой инстанции.

Однако последние имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о достоверности заявленных обществом сведений о новом адресе регистрации (месте нахождения) юридического лица не соответствует всей совокупности имеющихся в деле обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления правосубъектности юридического лица, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая заря» после отмены 02.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю записи от 23.04.2013 за ГРН 21323644017290 действовало как юридическое лицо. Об этом свидетельствует факт вручения акта выездной налоговой проверки № 54 от 10.12.2013 представителю ООО «Новая заря» по доверенности от 05.12.2013, выданной руководителем Андросюк А.С. Также обществом 15.01.2014 представлялись по почте документы, касающиеся деятельности организации. 30.01.2014 от директора ООО «Новая заря» налоговому органу поступило по факсу ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки. 04.02.2014 материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей общества. Кроме того, 16.05.2014 ООО «Новая заря» подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 09.04.2014 №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Новая заря».

Вместе с тем обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оспариваемым решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.112013 г. № 12/05/32508@ отменено решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 23.04.2013 г. № 498 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Новая заря» (ИНН 2364003700), в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы последней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество обращаясь с заявлением не доказало нарушение его  прав и законных интересов в результате восстановления ООО «Новая заря» в качестве действующего юридического лица.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения установленным по делу обстоятельствам, которое по правилам статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В свою очередь, обжалуемое решение налогового органа принято в соответствии с действующими правовыми нормами, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-2754/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко