Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-18974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18974/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-16202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Марцен Л.А. по доверенности от 30.06.2014 №322-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2014 года по делу № А32-18974/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН 2317049175, ОГРН 1072317003846)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – ответчик, ООО «Экспострой») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое помещение №140 площадью 30,9 кв.м, цокольный этаж №-1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 2, корпус 2 (кадастровый номер 23:49:0402014:1617).

Истец также просил указать в решении суда, что решение является основанием для погашения (исключения) из ЕГРП регистрационной записи №23-23-52/033/2013-391 от 17.06.2014 о праве собственности ООО «Экспострой» на спорный объект недвижимого имущества, а также просил указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Экспострой» на указанный объект (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174-175 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 18.11.2011 был заключен договор №404 участия в долевом строительстве жилого комплекса №404 от 18.11.2011, по условиям которого ООО «Экспострой» обязалось передать в собственность ОАО «ФСК ЕЭС», среди прочего, нежилое помещение №140 (Гараж) площадью 30,9 кв.м. Между тем ООО «Экспострой» письмом от 11.03.2014 №11/03 уведомило истца о невозможности исполнения условия договора о передаче вышеназванного объекта, поскольку 17.06.2013 право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком. ОАО «ФСК ЕЭС» полагает, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Экспострой» на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, которому данное имущество должно было быть передано во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что, поскольку фактическое господство над спорным имуществом принадлежит ответчику и данное имущество во владении истца не находится,  требование ОАО «ФСК ЕЭС» о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворено быть не может. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора право собственности на объекты долевого строительства возникает у истца с момента государственной регистрации. Если право собственности не возникло, приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты, в этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в обжалуемом решении судом были сделаны выводы относительно такого вещно-правового способа защиты как признание права, в то время как в рамках настоящего дела ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с иском о признании права отсутствующим с приведением доводов о невозможности применения таких способов защиты, как признание права и истребование имущества из чужого незаконного владения;

- вывод суда первой инстанции о возможности применения истцом виндикационного способа защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необходимым условием предъявления виндикационного иска является наличие титула у владельца в отношении истребуемого имущества. Кроме того, при виндикационном иске между истцом и ответчиком должны полностью отсутствовать обязательственные правоотношения, тогда как между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Экспострой» заключен договор участия в долевом строительстве;

- в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета вещно-правовых правомочий над обязательственными, поэтому в случае невозможности требовать передачи индивидуально-определенной вещи, например, когда право собственности на вещь уже перешло к третьему лицу, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных прав;

- суд первой инстанции не принял во внимание фактическое признание ответчиком исковых требований;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивированных выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ОАО «ФСК ЕЭС» о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорное нежилое помещение;

- как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10/22, ссылка истца в исковом заявлении на неприменимые, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Между тем суд первой инстанции, обладая правом на квалификацию отношений сторон, отличную от изложенной истцом в исковом заявлении, при фактическом признании иска ответчиком отказал в удовлетворении требований ОАО «ФСК ЕЭС» с формулировкой: «выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права».

В судебном заседании представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Экспострой», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» (дольщик) и ООО «Экспострой» (застройщик) был заключен договор №404 участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом явилось привлечение застройщиком денежных средств дольщика для долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 014:0047 площадью 26600 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов – для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 2.

В пунктах 1.2 и 3.1 договора застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса №2 и автостоянки №1 жилого комплекса передать дольщику расположенные в указанном корпусе и автостоянке жилого комплекса нежилые помещения и машиноместа, определенные в приложении №1 к договору, а дольщик обязался оплатить 60 288 189 руб. (включая НДС 18%) и в предусмотренном договором порядке принять объекты долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего комплекса и автостоянки жилого комплекса.

Согласно пункту 4.1.4 договора застройщик обязался до передачи дольщику объектов долевого строительства по актам приема-передачи объектов долевого строительства не обременять объекты долевого строительства и (или) права на них правами третьих лиц.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименования подлежащих передаче застройщиком дольщику помещений и их площадь, в частности, ООО «Экспострой» обязалось передать в собственность ОАО «ФСК ЕЭС» машиноместо №203 площадью 30,48 кв.м.

В последующем по результатам обмера площадь объектов долевого строительства, подлежащих передаче в собственность истца, была уточнена сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 22.01.2014 №3. В приложении №1 к названному дополнительному соглашению застройщик обязался передать дольщику вместо машиноместа №203 площадью 30,48 кв.м - нежилое помещение №140 (Гараж) площадью 30,9 кв.м.

В письме от 14.05.2014 ООО «Экспострой» сообщило ОАО «ФСК ЕЭС», что из-за разночтений номеров (старый номер согласно проектной документации – машиноместо №203; новый номер согласно кадастровому паспорту – помещение №140) в Адлерском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на помещение №140 было ошибочно зарегистрировано за ООО «Экспострой» (запись о регистрации №23-23-52/033/2013-391).

Полагая, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Экспострой» на спорный объект нарушает права и законные интересы дольщика, которому данное имущество должно было быть передано во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании данного зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, в частности, о признании права собственности либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты, для надлежащей легитимации истца по данному требованию необходимо констатировать наличие правовой связи между ним и вещью. Более того, данная правовая связь должна носить абсолютный характер, предоставляющий лицу возможность требовать устранения всяких нарушений его права на вещь, в том числе, путем предъявления требования о признании отсутствующим регистрационных записей, нарушающих данное право.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если он заявлен владеющим собственником.

Статьями 219, 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля