Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-18974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 18.11.2011 №404 право собственности на объекты долевого строительства возникает у дольщика с момента государственной регистрации.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, до регистрации права собственности за истцом на спорное нежилое помещение последний не может считаться собственником данного помещения.

Если право собственности не возникло, то лицо не может использовать вещно-правовой способ защиты. В данном случае удовлетворение требования истца не может привести к восстановлению его права ввиду того, что само вещное право на спорное имущество ему не принадлежит. ОАО «ФСК ЕЭС» не является носителем права, в защиту которого направлен рассматриваемый иск.   

Суд первой инстанции правильно указал, что при такой ситуации ОАО «ФСК ЕЭС» не может использовать вещно-правовой способ защиты.

Правопритязания ОАО «ФСК ЕЭС» на нежилое помещение №140 площадью 30,9 кв.м (цокольный этаж №-1), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 2, корпус 2, основаны на заключенном между сторонами договоре от 18.11.2011 №404 участия в долевом строительстве жилого комплекса. Следовательно, в данной ситуации подлежит применению установленный конкретной нормой обязательственный иск.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10/22, не воспользовался своим правом на переквалификацию отношений сторон от изложенной истцом в исковом заявлении, и отказал в удовлетворении иска с формулировкой: «выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права», подлежит отклонению.

В пункте 3 указанного постановления высшие суды разъяснили, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанное разъяснение содержится в постановлении, посвященном защите права собственности и других вещных прав.

Между тем в рамках настоящего дела отказ в удовлетворении исковых требований связан не просто с избранием истцом ненадлежащего способа защиты вещного права, а вообще с отсутствием самого подлежащего защите вещного права в отношении спорного имущества. В данном случае изменение правовой квалификации спорного правоотношения приведет не только к изменению предмета и основания иска, но и к изменению объекта защиты (по требованию о признании права отсутствующим объектом защиты является субъективное право собственности, в то время как правовой интерес истца заключается в устранении неопределенности относительно принадлежности ему спорного нежилого помещения, поскольку само право собственности у ОАО «ФСК ЕЭС» еще не возникло). Таким образом, изменение правовой квалификации по инициативе суда в данном случае приведет к выходу суда за пределы исковых требований и нарушение принципа диспозитивности, проявлением которого является право истца по своему усмотрению выбирать способ защиты, а также уточнять предмет и основание иска в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу № А32-18974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина