Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-9981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9981/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: представитель Тищенко А.Г. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-9981/2014

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 2312054894)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис» (ИНН 2310130557)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар с требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 961 852руб. 50 коп. за период с 01.11.2013г. по 28.02. 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 573руб. 75коп. за период с 21.12.2013г. по 20.03.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 6 961 852руб. 50 коп. задолженности начиная с 21.03.2014г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств за каждый день просрочки платежа по ставке рефинансирования 8,25%., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 14040 от 01.10.2011 г.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с ответчика за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г. задолженность 3 695 429 руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.12.2013 по 20.03.2014 в размере 51 573 руб. 75 коп.(том 1,лист дела 93)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность3 695 429 руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50682 руб.29 коп., расходы по госпошлине 28947 руб.10 коп., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Ответчик не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме по причине сложной финансовой ситуации. Суд при взыскании процентов не учел доводы о погашении ответчиком части задолженности, истец в иске не привел доводов о том, что наличие задолженности у ответчика привело к негативным последствиям для ответчика.

Иных доводов в жалобе не приведено. Заявитель жалобы просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского Кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (теплоснабжающая организация-истец) и ООО «УК «Строй Жил Сервис» (потребитель-ответчик) заключён договор на отпуск тепловой энергии № 14040 от 01.10. 2011 года.

Согласно условий договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение договора, истец с 01.11.2013г. по 28.02. 2014 подал, а ответчик принял теплоэнергию в объеме 4897,98 Гкал на общую сумму 7 556 902,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, а также отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.

Стоимость полученной теплоэнергии, потребитель оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность за спорный период размере 6961852,5 руб.

 Согласно пункта 4.4. договора, плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

 Нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "отопление" отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждаются представленными в материалы дела документами.

         В ходе рассмотрения дела ответчик погасил частично сумму задолженности, что явилось основанием для отказа от части заявленных требований, сумма задолженности на момент вынесения судебного акта первой инстанцией, составила 3 695 429 руб. 40коп.

Заявитель жалобы  взысканную сумму задолженности 3 695 429 руб. 40коп. не оспаривает.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтверждено материалами дела.

          На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых, сумма процентов за период 21.12.2013 по 20.03.2014 г. по расчету истца составляет  51 573,75 руб.

 Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом и установив неправильность расчета, самостоятельно осуществил расчеты с учетом произведенных ответчиком платежей, в результате сумма процентов составляет  50682 руб.29 коп.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности не является основанием для уменьшения процентов, поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнялись несвоевременно, расчет процентов судом произведен с учетом платежей, расчет выполнен верно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя жалобы, при подаче жалобы государственная пошлина оплачена.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-9981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-15689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также