Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-22415/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22415/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-16713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: внешний управляющий Лавриненко Л.Г., паспорт, на основании решения суда от 13.08.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года по делу № А32-22415/2014 о возвращении искового заявления

по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город»

к ответчику: Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании 13 181 039,82 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Чистый город" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с иском к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - ответчик) о взыскании 13 181 039,82 руб.

МУП "Чистый город" при подаче иска приложило электронную копию платежного поручения N 521 от 26.06.2014 на сумму 59 205,77 руб.

В остальной части МУП "Чистый город" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 ходатайство МУП "Чистый город" об отсрочке уплаты государственной пошлины – отклонено, ходатайство МУП "Чистый город" о рассрочке уплаты государственной пошлины отклонено, ходатайство МУП "Чистый город" об уменьшении размера государственной пошлины отклонено. Исковое заявление МУП "Чистый город" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом в нарушение требований ст. 127 АПК РФ пропущен срок на принятие решения относительно поданного искового заявления. Согласно отчету о публикации судебных актов от 30.07.2014, полученному посредством сети Интернет с официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, вынесенный судебный акт был опубликован на официальном сайте не ранее 30.07.2014 вопреки указанию в отчете на дату 17.07.2014. Судом в определении не решен вопрос о возврате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 названного Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины суд установил, что истцом не представлен перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденный налоговым органом. Истец не представил сведений о состоянии всех имеющихся счетов, что не позволяет суду проверить по существу заявленное ходатайство на предмет его обоснованности.

Довод истца о том, что суд должен при рассмотрении ходатайства учесть его затруднительное финансовое положение в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства - внешнего управления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2004 N Ф04-6703/2004 (А27-4758-8); Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N 15АП-12808/2012 по делу N А32-25949/2012; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу N А32-25949/2012; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу N А53-17171/2012; Определении ВАС РФ от 02.04.2013 N ВАС-3111/13 по делу N А32-25949/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах верным является выводу суда первой инстанции о  том, что исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного статьей 127 АПК РФ и срока публикации судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Истцом в материалы дела представлена только электронная копия платежного поручения № 521 от 26.06.2014, которая не отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ к платежным документам, подтверждающим уплату государственной пошлины в наличной форме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-22415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев