Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-41341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41341/2013

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Киселева  Г.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица: представитель Кузнецова Е.В., паспорт, по доверенности от 09.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт «Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года по делу № А32-41341/2013

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ИНН 7204002873 ОГРН 1028600508991)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Аэропорт «Анапа» (ИНН 2301013617 ОГРН 1022300510363)

при участии третьего лица: ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в размере 2 026 064,64 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТЭЙР" обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Анапа" о взыскании ущерба в размере 2 026 064,64 руб., а также судебных расходов (уточненные требования, принятые протокольным определением от 24.06.2014).

В обоснование исковых требований указано на несение истцом убытков в виде несостоявшегося рейса в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по орнитологическому обслуживанию, что явилось причиной столкновения воздушного судна со стаей птиц при наборе высоты воздушным судном в момент взлета из аэропорта г. Анапа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 07 июля 2014 года с ОАО "Аэропорт "Анапа" взыскано  в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" убытки в размере 2 026 064,64 руб., а также судебные расходы в размере 33 130,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Аэропорт Анапа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сам по себе факт  столкновения воздушного судна с птицей не свидетельствует о наличии вины ответчика, так как не мог стать результатом каких-либо виновных действий со стороны ОАО «Аэропорт Анапа». В данном случае вывод о наличии вины может следовать только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом или договором. Наличие указанных обстоятельств не установлено, ответчик принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и положений договора 1-21/11/44/11АО в части орнитологического обеспечения полетов. Сумма убытков в размере 143 446 руб. 24 коп., понесенных истцом в связи с невыполнением рейса ЮТ458/29,05,2013 г. Анапа-Внуково не подлежит взысканию, поскольку указанные расходы понесены истцом в качестве оплаты за наземное, аэронавигационное обслуживание рейса УТА 458 до момента столкновения ВС с птицами и были бы понесены истцом вне зависимости от инцидента. Кроме этого, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор о наземном обслуживании от 01.06.2011 N 1-21/11/44/11 АО, по условиям пп. "А" п. 2.1.1 которого ответчик предоставляет истцу аэропортовые услуги, включая орнитологическое обслуживание безопасности полетов в районе аэропорта (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с п. 7.4 Договора споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края.

29.05.2013 при выполнении рейса ЮТ-458 по маршруту Анапа (Витязево) - Москва (Внуково) на воздушном судне Boeing 737-500 VQ-BPQ, эксплуатируемом ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в процессе набора высоты, на высоте 6-7 метров, произошло столкновение со стаей птиц, в результате которого появилась вибрация СУ N 1 и растрескивание лобового стекла второго пилота. Экипажем было принято решение о совершении вынужденной посадки в аэропорту г. Анапа.

В соответствии с пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", введенных в действие Приказом ФСВТ N 121 от 06.05.2000, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

Орнитологическое обеспечение полетов регламентировано Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (утверждено Министерством гражданской авиации СССР приказом от 26.12.1988 N 209, далее - Руководство) и направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов.

Согласно пункту 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

По результатам расследования авиационного инцидента составлен Отчет от 07.06.2013 г., утвержденный начальником южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта. По данным Отчета причиной указанного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицами после взлета с аэродрома Анапа (Витязево).

Из Технического акта от 03.06.2013 также усматривается, что причиной авиационного события 29.05.2013 с ВС Боинг 737-500 N VQ-BPQ явилось получение ВС на взлете повреждений от столкновения со стаей птиц: растрескивание стекла кабины экипажа со стороны второго пилота и деформация семи лопаток вентилятора, приведшая к росту вибрации СУ N 1.

В результате указанного инцидента истцу причинены убытки в размере 2 026 064,64 руб., включающие в себя расходы на восстановление воздушного судна (внебазовое обслуживание - стоимость материалов и запасных частей, а также стоимость работ по замене запчастей) на сумму 1 459 037,10 руб.; расходы, связанные с невыполнением рейса ЮТ458/29.05.2013 Анапа-Внуково на сумму 181 072,72 руб., расходы, связанные с перегоном воздушного судна Б737-500 VQ-BPQ УТА9856/03.06.13 на сумму 385 954,81 руб. (уточненный расчет - т. 3 л.д. 158-166), о взыскании которых просит истец с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Согласно пункта 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец представил материалы расследования авиационного инцидента, доказательства несения расходов в связи с ремонтом двигателя, простоем воздушного судна; предоставлением резервного воздушного судна.

Согласно пункту 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В силу пункта 1.1.8 Правил полномочным федеральным органом регулирования деятельности в области гражданской авиации, в компетенцию которого входит участие