Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-41341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, является Федеральная авиационная служба России.

Таким образом, расследование произведено комиссией, назначенной уполномоченным органом в области расследования авиационных происшествий.

В соответствии с пунктом 1.1.6 названных Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Из представленного отчета следует, комиссией проводился анализ радиообмена, анализ результатов обработки полетной информации, выполнена проверка POST FLIGHT REPORT на предмет срабатывания встроенной системы контроля и обнаружения неисправностей, произведена замена лопаток вентилятора, проанализирована деятельность аэродромной службы аэропорта по орнитологическому обеспечению полетов.

Согласно Отчету от 07.06.2013 г. причиной повреждений ВС явилось столкновение воздушного судна с птицами при взлете с аэродрома Анапа (Витязево) в процессе отрыва от земли. Ответчик указанные обстоятельства признал.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела копии первичных учетных документов, обосновывающих расходы по восстановлению двигателя, прямые операционные расходы, связанные с доставкой пассажиров в аэропорт г. Геленджика для их отправления в г. Москву; расходы, связанные с задержкой рейса. Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным и правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований в части взыскания убытков в размере 143 446,24 руб. был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, оспаривая сумму убытков в размере 143 446,24 руб., понесенных истцом в связи с невыполнением рейса ЮТ458/29,05,2013 г. Анапа-Внуково (сбор за обеспечение авиационной безопасности, сбор за взлет-посадку, доставку пассажиров, медицинское обслуживание, обеспечение бортпитанием, обслуживание пассажиров, пользование аэровокзалом, посадка/высадка пассажиров, сверхнормативная стоянка, спецобслуживание убывающих пассажиров, заправка водой, обслуживание по форме вылета и встречи, обслуживание санузла, предоставление персонала, уборка, метео, бортпитание, представительские услуги, АНО в зоне аэропорта, АНО по трассе, обеспечение заправки ВС в а/п Анапа, пользование аэровокзалом а/п Анапа, доставка пассажиров а/п Анапа, посадка/высадка пассажиров трап, трансфер Анапа-Геленджик, Геленджик-Анапа 29.05.2013, проживание экипажа), ответчик указал на отсутствие своей вины.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Оспариваемые ответчиком расходы понесены истцом в связи с несостоявшимся рейсом по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по орнитологическому обслуживанию полета. Поскольку указанные расходы были понесены истцом, в то время как рейс не состоялся, и истец в связи с пересадкой пассажиров на другое ВС в а/п Геленджик был вынужден понести данные расходы повторно, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оспариваемой суммы расходов.

Довод ответчика о том, что им проводились все необходимые мероприятия для предотвращения столкновений воздушных судов с птицами, в то время как их наличие в зоне взлетно-посадочной полосы обусловлено нахождением неподалеку городской свалки, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, судом первой инстанции правомерно отклонен. То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к выполнению своих обязанностей, однако необходимого результата (отсутствие птиц на территории аэропорта и траектории полета воздушного судна) не достиг, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаемый ответом на претензию ОАО «Аэропорт Анапа» от 22 июля 2013 года (л.д. 94 т.1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 года по делу № А32-41341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев