Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-3475/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3475/2008

23 сентября 2014 года                                                                           15АП-14864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО «Независимая управляющая компания»: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 05.05.2014.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-3475/2008 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая компания» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр развития бизнеса» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая компания» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Независимая Управляющая Компания» (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Финансовый центр развития бизнеса» на ООО «Независимая Управляющая Компания».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-3475/2008 суд произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Финансовый центр развития бизнеса» на ООО «Независимая Управляющая Компания» в реестре требований кредиторов ОАО «Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект».

Не согласившись с определением суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-3475/2008 ОАО "СПЕЦАГРОПРОМКОМПЛЕКТ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Независимая Управляющая компания» указывает, что согласно с выводами, содержащимися в определении суда первой инстанции, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 ОАО «Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 требования ООО «Финансовый центр развития бизнеса» по договору на оказание услуг № 062/1-Ю/2006 от 22.03.2006 в сумме 1 146 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.02.2014г. между ООО «Финансовый центр развития бизнеса» и ООО «Независимая Управляющая Компания» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Финансовый центр развития бизнеса» уступило, а ООО «Независимая Управляющая Компания» принял право требования задолженности к должнику в общей сумме 1 416 139 руб.

В пункте 3.4 договора уступки от 17.02.2014 года предусмотрено, что с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору об оказании услуг  № 062/1-Ю/2006 от 22.03.2006 года и договору уступки права требования № 1 от 15.05.2011г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 17.02.2014 года в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору об оказании услуг №062/1-Ю/2006 от 22.03.2006г., дополнительному соглашению к договору от 23.03.2006г., акту выполненных работ от 01.07.2006 г. и договору уступки права требования № 1 от 15.05.2011г. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства а размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с момента взыскания денежных средств с Должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительность и наличие переданных прав от ООО «Финансовый центр развития бизнеса» к ООО «Независимая Управляющая Компания» подтверждены материалам дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки )уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений законодательства не следует, что новый или прежний кредиторы обязаны предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по переходу права. Более того, уступка права считается осуществленной с момента заключения договора цессии, при этом оплата за уступленное право и передача документов, подтверждающих наличие уступленного права, значения для должника не имеют, а являются взаимными обязательствами нового и прежнего кредиторов. Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не исследовал исполнение указанного договора переуступки, не проверил оп­лату ООО «Независимая Управляющая Компания» в адрес ООО «Финансовый центр развития бизнеса» в счет исполнения указанной сделки является несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены. Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 146 000 рублей, суд считает заявление о замене кредитора обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно счел доводы заявителя обоснованными, и произвел процессуальную замену кредитора.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко