Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-2399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2399/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года по делу № А53-2399/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЕВРАЗМеталл Инпром"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗМеталл Инпром" о взыскании 1 823 282 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Данный субъектный состав спора на стороне ответчика рассматривается в связи с произведенной определением суда от 26.06.2014 на основании статьи 47 АПК РФ заменой ненадлежащего ответчика ОАО "ЕВРАЗМеталл Центр" на надлежащего по ходатайству истца.

Решением суда от 23 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Тверьметалл» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств представлены товарные накладные, подтверждающие по мнению ответчика факт поставки металла. Между тем, истцом были представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно не проставлена печать ООО «Тверьметалл». Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, документально не подтверждены. Бухгалтерская отчетность, переданная управляющему также не содержит каких либо документов, подтверждающих наличие поставки, факт оприходования, дальнейшей реализации металла, отсутствует металл и в распоряжении ООО «Тверьметалл». По мнению заявителя, факт поставки металла не доказан надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 374 от 11.05.2012, N 1843 от 03.10.2011, N 1838 от 03.10.2011, N 1953 от 20.10.2011, N 1856 от 05.10.2011, N 2078 от 14.11.2011, N 2116 от 18.11.2011, N 144 от 08.02.2012, N 2124 от 21.11.2011, N 376 от 11.05.2012, N 373 от 04.05.2012 была произведена оплата за металлопрокат в общей сумме 1 823 282,40 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке металлопроката, в связи с чем истцом в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 1 823 282,40 руб. Однако поставка товара ответчиком произведена не была.

25.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 29 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 823 282,40 руб., оставленная ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик сберег сумму перечисленного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по поставкам ответчику металлопроката в 2010-2012 годах им исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов (товарные накладные, платежные поручения) следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения из договора по поставке товаров.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату за металлопрокат по платежным поручениям N 374 от 11.05.2012 на сумму 180 000 руб., N 1843 от 03.10.2011 на сумму 55 440 руб., N 1838 от 03.10.2011 на сумму 395 983 руб. 60 коп., N 1953 от 20.10.2011 на сумму 82 7012,90 руб., N 1856 от 05.10.2011 на сумму 105 308 руб., N 2078 от 14.11.2011 на сумму 260 589,77 руб., N 2116 от 18.11.2011 на сумму 202 968 руб., N 144 от 08.02.2012 на сумму 150 291,13 руб., N 2124 от 21.11.2011 на суму 70 000 руб., N 376 от 11.05.2012 на сумму 120 000 руб., N 373 от 04.05.2012 на сумму 200 000 руб.; в общей сумме 1 823 282,40 руб.

Обязательством ответчика являлась поставка товара, в подтверждение исполнения которой им представлены товарные накладные.

Так, на платеж в размере 451 423,60 руб. по платежным поручениям N 1843 от 3.10.2011, N 1838 от 3.10.2011 ответчиком поставлена сталь листовая Г/к рефленная на сумму 55 400 руб. по товарной накладной МК1900086 от 1.10.2011 и балка двутавровая 30К2, С245/С255 на сумму 378 316 руб. по товарной накладной N МК00087 от 4.10.2011;

- на платеж в размере 105 308,60 руб. по платежному поручению N 1856 от 5.10.2011, ответчиком поставлен швеллер стальной тонкостен. по товарной накладной N МК100339 от 10.10.2011 на сумму 122 760 руб.;

- на платеж в размере 82 701,90 руб. по платежному поручению N 1953 от 20.10.2011, ответчиком поставлена балка двутавровая т/х по товарной накладной N МК 1090935 от 24.109.2011 на сумму 81 522,50 руб.;

- на платеж в размере 260 589,77 руб. ответчиком поставлена балка двутавровая 20Б1, 25К2, 40Ш1 по товарной накладной N МК110660 от 16.11.2011 на общую сумму 243 341,80 руб.;

- на платеж в размере 272 968 руб. по платежным поручениям N 2124 от 21.11.2011, N 2116 от 18.11.2011 произведена поставка швеллера стального тонкостен. на сумму 92 988 руб. по товарной накладной N МК110833 от 21.11.2011; на сумму 89 388 руб. по товарной накладной МК110834 от 21.11.2011; на сумму 67 760 руб. по товарной накладной МК11835 от 21.11.2011- всего на 266 516 руб.;

- на платеж в размере 150 291,13 руб. по платежному поручению N 144 от 8.02.2012 произведена поставка стали листовой, швеллера стального на общую сумму 163 142,30 руб. по товарной накладной N МК020237 от 9.02.2012;

- на платеж в общей сумме 500 000 руб. по платежным поручениям N 373 от 4.05.2012, N 374 от 11.05.2012 произведена поставка арматуры, уголка стального на сумму 496 666,65 руб. по товарной накладной N МК050185 от 12.05.2012.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются его предмет, срок и цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами имели место правоотношения по поставке товара, которые исполнены ими в полном объеме. Оплата истца имела встречное предоставление со стороны ответчика в виде поставки, подтвержденной товарными накладными, даты и объемы которых совпадают с произведенными платежами. Получение товара истцом подтверждается подписями представителя покупателя в товарных накладных, полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностями, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 22.06.2012, задолженность в пользу ООО "Тверьметалл" составляла 3 333 руб. 35 коп. Указанная сумма была возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 6003172 от 29.06.2012.

При таких обстоятельствах, наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом или возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи спорного товара истцу, а именно доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, документально не подтверждены, отклоняются как необоснованные.

Вывод суда обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела товарные накладные с подписями лиц, уполномоченных истцом на получение товара, соответствующие доверенности, заверенные печатью ответчика и подписями его руководителя.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе оттиска печати истец в суде не заявлял.

Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.06.2012 подписан в двухстороннем порядке и заверен печатями организаций.

Таким образом, представленные суду товарные накладные,  доверенности и акт сверки расчетов правомерно рассмотрены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года по делу № А53-2399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (ИНН 6950110274, ОГРН 1096952026192) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев