Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-2467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2467/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года по делу  № А32-2467/2014

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758 ОГРН 1102366001880)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» (ИНН 2308091413 ОГРН 1032304154101)

о взыскании неустойки в размере 18 024 626, 25 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" о взыскании неустойки в размере 18 024 626 руб. 25 коп.

Решением суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 17.07.2014г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "ЭКСПО-строй" предусмотренные Муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок в полном объеме не выполнило, истец начислил неустойку за 9 дней просрочки в соответствии с п. 15.4 контракта на 10.12.2013 составила 24 626,25 руб. и в соответствии с п. 15.5 контракта на 10.12.2013 составила 18 000 000 руб., всего 18 024 626 руб. 25 коп. По мнению заявителя выводы суда незаконны, необоснованны и нарушают права департамента.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с муниципальным контрактом N 024-2013/К от 18 сентября 2013 года (далее по тексту - Муниципальный контракт), заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи действовавшего от имени муниципального образования города-курорта Сочи (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ЭКСПО-строй" (далее по тексту - Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".

В соответствии с п. 2.2. Муниципального контракта стоимость работ составляет 9 950 000 рублей.

Согласно п. 3.1. контракта начало работ определено датой заключения контракта N 024-2013/К - 18.09.2013 года, окончание работ - 01.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются Сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта Подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 15.1. контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта. При этом Подрядчик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае нарушения Подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и План-графиком строительства олимпийских объектов, по этапу "Основные строительно-монтажные работы" Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ООО "ЭКСПО-строй" предусмотренные Муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок в полном объеме не выполнило, истец начислил неустойку за 9 дней просрочки в соответствии с п. 15.4 контракта на 10.12.2013 составила 24 626,25 руб. и в соответствии с п. 15.5 контракта на 10.12.2013 составила 18 000 000 руб., всего 18 024 626 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 16.8. контракта оплата неустойки производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления к Подрядчику претензии Муниципального заказчика. Неустойка перечисляется на реквизиты Муниципального заказчика указанные в разделе 23 (Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон) контракта.

В адрес ООО "ЭКСПО-строй" 06.12.2013 года направлена претензия N 32-01-16/4513 с требованиями выплаты договорной неустойки за просрочку исполнения контракта и с требованиями окончания работ в кратчайшие сроки.

В связи с неисполнением требований департамента в части оплаты неустойки ответчиком департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Позиция истца сводится к тому, что работы на сумму 3 391 336,37 руб. сданы 10.12.2013, что подтверждается актом 00024 от 10.12.2013, т.е. просрочка исполнения обязательств составила 9 дней.

Из материалов дела видно, согласно п. 4.2.1; 4.2.7 муниципального контракта N 024-2013/К муниципальный заказчик обязан оформить и передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе, указанном в приложении N 3.

В соответствии с протоколом соглашения о твердой договорной цене на производство работ к муниципальному контракту N 024-2013/К от 18.09.2013 сметная стоимость объекта составила 9 950 000 руб.

Ответчик пояснил, что в ходе проведения реконструкции подземного пешеходного перехода муниципальным заказчиком был откорректирован объем работ в сторону уменьшения. Из сметной стоимости исключены такие виды работ, как: системы охранного телевидения (сметная стоимость 694 248 руб.), вентиляция (сметная стоимость 51 420 руб.); канализация (сметная стоимость 46 324 руб.); благоустройство и озеленение территории (сметная стоимость 238 983 руб.). Запланированный объем работ на общую сумму 3 391 336,37 руб. выполнен в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2013. Незавершенность части работ, изначально предусмотренных контрактом, в том числе в части строительства лифта, обусловлена наличием независящих от подрядчика обстоятельств (ненадлежащее оформление проектно-сметной документации), о чем в письменном виде было сообщено заказчику.

Из представленных актов ф. КС-2 усматривается факт выполнения работ на сумму 3 391 336,37 руб., из реестра выполненных работ усматривается отчетный период и наименование данных работ.

Устанавливая факт наличия вины при выполнении работ, судом исследована переписка между сторонами.

Из письма 104 от 28.11.2013 следует, что подрядчик указывал, на то, что в проектной документации "Лифты" по объектам грузонесущее устройство - платформа размером не более 800-1300 мм, длина магистрали - 3 м. По техническим характеристикам запроектированные подъемные устройства по факту строительства невозможно установить из-за параметров подземного пешеходного перехода.

Из письма МБУ "Сочисвет" N 05-5-279 от 20.11.2013 следует, что в ответ на письмо N 89 от 20.11.2013 по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода на

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-9205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также