Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-9782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В действительности пункт 1.4 данного Приказа содержит положение, согласно которому не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Изложенное объясняется тем, что сам по себе анализ состояния конкуренции на товарном рынке имеет своей целью установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Тогда как в случае субъекта естественной монополии нет необходимости устанавливать факт его доминирующего положения.

Однако из этого не следует, что применительно к субъектам естественной монополии неправомерно применять положения данного Приказа при определении географических границ товарного рынка.

Об этом свидетельствует и приведенный выше пункт 4.7 Приказа, устанавливающий особенности при определении географических границ товарных рынков в сфере услуг субъектов естественных монополий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013г. по делу № А63-9429/2011,  и от 05.06.2013г. по делу № А32-12890/2012.

Антимонопольным органом установлено, что согласно акту от 18.09.2013г. № 07/3716 о технологическим присоединении к электрическим сетям, объект Петрина В.И. был подключен к ТП-632.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что единственно техническим возможным и экономически целесообразным способом получения электрической энергии является присоединение к трансформаторной подстанции ТП-632.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка общества от реализации услуг по передаче электрической энергии по РП-28, ТП-710, ТП-946, ТП-632, следовательно, неправильно определен размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Между тем, оспариваемое постановление административного органа не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, на котором совершено правонарушение, учитывая арифметические показатели объема выручки от реализации услуг по передаче электроэнергии по ТП-632.

Заявителем предоставлен расчет размера выручки для исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с общества, который арифметически проверен административным органом и не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятия за основу нижнего предела санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно направленной в антимонопольный орган справки от 07.04.2014г. №1155, сумма выручки общества за 2012 год от реализации услуг по передаче электрической энергии по ТП-632 составила 855190, 33 рублей.

Таким образом, с учетом примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расчет суммы штрафа должен выглядеть следующим образом: 2565, 57 (сумма минимального размера штрафа)+ ?* (25655,70 - 2565,57) (половина разности максимального и минимального размера)+2886,27 (1/8 разности максимального и минимального размера штрафа) -2886,27=14110, 64 рублей.

Однако ввиду того, что санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает минимальный штраф в размере 100000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил низший размер санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Расчет суммы административного штрафа антимонопольным органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. по делу № А53-9782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова