Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-9598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9598/2014

23 сентября 2014 года                                                                                  15АП-14087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель по доверенности от 20.12.2013г. Луговая Ю.А.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2014г. Евсеев А.В.;

от Косых Василия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014г. по делу № А53-9598/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Косых Василий Васильевич,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А53-9598/2014).

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - общество) также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 06.02.2014г. по делу                   № 2768/02 (дело № А53-10756/2014).

Определением от 27.05.2014г. удовлетворено ходатайство управления, названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А53-9598/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работниками Таганрогского производственного участка Таганрогского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» вследствие неразборчивого написания потребителем Косых В.В. в платежном документе текущих показаний прибора учета электроэнергии, в программный комплекс «СТЭК-Энерго» внесено показание 36879 кВт. Согласно внесенным показаниям рассчитана стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2013г. в сумме 3905,07 рублей. Указанная сумма не была оплачена Косых В.В., в результате чего общество предприняло меры по ограничению поставки электроэнергии. Как выяснилось в последствии, вместо показания 36879 кВт необходимо было внести показание 35879 кВт. Общество не отрицает того, что приняло к расчетам за электроэнергию «неправильные» показания прибора учета, однако, настаивает на том, что это было сделано из-за неразборчивого указания потребителем показаний прибора учета в платежном документе за май 2013 года.

То есть, в нарушении интересов Косых В.В. и антимонопольного законодательства присутствует вина не только ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», но и Косых В.В.

Судом не дана оценка доводам общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы также указал, что при принятии оспариваемого решения, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», изложенным в заявлениях об оспаривании решения и постановления Ростовского УФАС России.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предоставило сведения о наличии двух смягчающих обстоятельств:

- раскаяние (подпункт 1 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- добровольное прекращение противоправного поведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, податель жалобы также пояснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Косых Василий Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании заявил письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гр. Косых В.В., в котором указывалось на неправомерные действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившиеся в необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию и последующем отключении квартиры заявителя от электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Косых В.В. 06.06.2013г. была оплачена потребленная им электроэнергия за май 2013 года в размере 952,85 рублей с указанием последнего показателя учета 35879 кВт.

В полученной квитанции на оплату электроэнергии за июнь 2013 года, в графе «предыдущие показания», обществом указан показатель «36 879 кВт», что на 1000 кВт больше реально потребленного.

После этого, обществом в адрес гражданина Косых В.В. было направлено уведомление об ограничении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере 5143,63 рубля за потребленную электроэнергию в июне, июле 2013 года, и дальнейшем отключении квартиры заявителя от электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела № 2768/02, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение от 06.02.2014г., которым признала ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Принятое комиссией Ростовского УФАС решение от 06.02.2014г. явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях данного хозяйствующего субъекта признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 215/02 был составлен 21.02.2014г. уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества.

Постановлением Ростовского УФАС общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «»О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Соответствующий орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Устанавливая незаконность действий общества, антимонопольный орган исходил из следующего.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила