Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-2589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе № 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что антимонопольным органом правомерно была проведена проверка заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, коллегия не усматривает в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Статья 4 Закона № 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в решении указал, что заявки восьми участников закупки неправомерно отклонены в связи с указанием ими параметров в объеме не менее количества параметров, указанных в разделе IV документации «Техническое задание».

Вместе с тем, антимонопольный орган, по мнению коллегии, не учел следующее.

Управление полагает, что при подаче заявки участник размещения заказа в части технических параметров должен был ориентироваться только на раздел IV документации «Техническое задание».

Указанный вывод не соответствует аукционной документации.

Согласно п. 3.7 раздела I документации «Общие условия проведения аукциона» (т. 6 л.д. 162) участник закупки должен подготовить и представить в составе заявки на участие в аукционе предложение по форме 3, согласно требованиям, установленным в настоящей документации об аукционе. Требования к описанию предлагаемых товаров (работ, услуг) указаны в Информационной карте аукциона.

В разделе II документации «Информационная карта аукциона» имеется п. 3.7 «Подготовка предложения участника» (т. 6 л.д. 176). Согласно указанному пункту, техническое описание предлагаемых товаров, работ, услуг должно содержать информацию о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара и официальные характеристики товара, предлагаемых к поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV, позволяющую сделать вывод об объёмах поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, их качественных и функциональных характеристиках и об их соответствии требованиям документации об аукционе. При описании условий и предложений участниками закупки должны использоваться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по предмету аукциона.

Таким образом, заказчик признал обязательной информацию как о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара, так и об официальных характеристиках товара, в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV. Таким образом, по мнению коллегии, требование об указании товарного знака (марки) (при наличии), производителе товара распространяется на все предлагаемые к поставке товары, индивидуальные технические характеристики товаров должны быть указаны в объеме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV.

Иного вывода буквальное прочтение пункта 3.7 сделать не позволяет. Мотивы к ограничительному толкованию п. 3.7 документации антимонопольный орган не привел.

Информационная карта аукциона является составной частью документации об аукционе, содержит обязательные требования к товарам (работам, услугам).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявки участников аукциона были отклонены заказчиком правомерно, в связи с несоответствием их требованиям аукционной документации.

По изложенным основаниям оспариваемые решения УФАС по Ростовской области и выданные на их основе предписания являются недействительным как не соответствующие Законам "О защите конкуренции", "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушающие права и законные интересы заявителя тем, что влекут согласно решениям и выданным на их основе предписаниям отмену всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок (ст. 201 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-2589/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        С.С. Филимонова