Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-12569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, совершенного предпринимателем по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Предприниматель занимается деятельностью по грузоперевозке, а также оптовой торговлей масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Имеет в собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, где временно хранит и сортирует семена подсолнечника. Предприниматель в нарушение требований миграционного законодательства допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве сортировщика семян иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованное  отклонение ходатайства о привлечении гражданина Комардина В.А. к участию в деле для опроса в качестве свидетеля, так как его пояснения имеют существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный. Объяснения Комардина В.А. представлены в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Так, из объяснений Комардина В.А. следует, что Комардин  В.А.  работает  в должности  слесаря-механика  у ИП Устинцова В.Н.,  четырех граждан  Таджикистана  привлек  на работу  самостоятельно, проживали  они  в вагончике  на территории ИП «Устинцов В.Н.», за работу платил  сам, два человека  работали по планировке  забора, два других- на  перегоне  отходов  семечек. Индивидуального    предпринимателя   в известность  не ставил, так как  работу  предоставлял  сам, оплачивал  за работу, предоставлял место  отдыха  и приема пищи.

Судебная коллегия  считает  объяснения  Комардина  В.А. не может повлиять  на законность  вынесенного  постановления  о привлечении  индивидуального  предпринимателя  Устинцова В.Н.   к административной  ответственность по  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

  Гражданин Республики  Таджикистана  Муродов Махмадул Хайруллоевич дал объяснения 16.04.2014г., из которого следует, что он работал  в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника. На работу  его привлек  Устинцов  В.Н., заработную  плату получал ежемесячно в размере  15000,00 руб. Проживал  в вагончике- бытовке  с разрешения Устинцова В.Н.

Комардин В.А.  является   слесарем - механиком   у ИП Устинцова В.Н., следовательно,  действовал   в интересах  индивидуального  предпринимателя (постановление президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 1722/11).

В соответствии с положениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, сотрудники полиции не уполномочены составлять проколы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлекаются в качестве специалистов сотрудники ФМС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении норм процессуального права отклоняется, рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено правомерно по факту выявленных нарушений в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП Устинцов В.Н., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Муродова Махмадула Хайруллоевича, 14.06.1973 года рождения без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что наличие в действиях ИП Устинцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-12569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        С.С. Филимонова