Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17058/2011

24 сентября 2014 года                                                                           15АП-14440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Гейко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению внешнего управляющего должника Гейко Андрея Викторовича к ответчикам - Коробко Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», нотариусу г. Москвы Ралько Василию Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - должник) 03.07.2014 обратился внешний управляющий должника Гейко А.В. (далее -заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу города Москвы Ралько Василию Васильевичу выдавать со своего депозита Коробко Андрею Владимировичу (26.09.1974 года рождения; место рождения: г. Красноярск) денежные средства в сумме 15 945 400 рублей.

Своё требование заявитель мотивировал тем, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка по оплате обществом ООО «Новатор» в пользу Коробко Андрея Владимировича денежных средств в размере 15 945 400 рублей посредством внесения их в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василию Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-17058/2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Гейко Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу города Москвы Ралько Василию Васильевичу выдавать со своего депозита Коробко Андрею Владимировичу (26.09.1974 года рождения; место рождения: г. Красноярск) денежные средства в сумме 15 945 400 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2014 по делу № А32-17058/2011 внешний управляющий должника Гейко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением от 24.09.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ с учетом исправительного определения от 28.11.2012 требования Коробко А.В. в размере 15 940 525 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

03.09.2012 между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО «Новатор» (займодавец) заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

П. 1.3 данного договора предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273 рубля 98 копеек кредитору должника - ЗАО КБ «Росинтербанк», 17 241 933 рубля 33 копейки - кредитору ООО «Комета», 11 633 333 рубля 34 копейки - кредитору ООО «Торговый дом «Русь», 46 116 437 рублей 06 копеек - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу, 15 945 400 рублей - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

03.12.2012 обществом ООО «Новатор» за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 рублей для передачи их Коробко А.В. Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанцией № 027 от 03.12.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате №4462-1 от 11.02.1993 нотариус города Москвы Ралько В.В. известил Коробко А.В. (извещение исх. № 529 от 03.12.2012) о поступлении причитающихся ему денежных средств в депозит нотариуса.

Материалами дела подтверждается, что на депозите нотариуса находятся денежные средства в сумме 15 945 400 рублей, перечисленные для последующей их передачи кредитору Коробко А.В.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.

Указанная выше сделка от 03.09.2012 между ООО «Новатор» и ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» была оспорена временным управляющий в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-50-С в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В настоящее время внешний управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки по оплате обществом ООО «Новатор» в пользу Коробко Андрея Владимировича денежных средств в размере 15 945 400 рублей посредством внесения их в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василию Васильевичу. Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 21.10.2014.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор займа, заключенный 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», является действительной сделкой. Таким образом, денежные средства в спорной сумме 15 945 400 рублей, являются собственностью должника как заемные средства.

Должник по своему усмотрению распорядился указанными заемными средствами, поручив заявителю перечислить их не на свой расчетный счет, а в депозит нотариуса.

Действия должника по расчетам с кредитором Коробко А.В. в процедуре наблюдения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса не оспорены внешним управляющим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в виде сделки, совершенной с предпочтением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, поскольку правовые основания для запрета нотариусу города Москвы Ралько Василию Васильевичу выдавать со своего депозита Коробко Андрею Владимировичу (26.09.1974 года рождения; место рождения: г. Красноярск) принадлежащие должнику денежные средства в сумме 15 945 400 рублей в данном случае отсутствуют, заявленные внешним управляющим обеспечительные меры не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено внешним управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

О.А. Сулименко